Débat sur la taxe rose : Discussion sur FriendZone
Résumé
Le serveur FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC a récemment organisé un débat communautaire animé concernant l'existence de la taxe rose et l'accessibilité des produits menstruels. Les membres ont échangé des points de vue variés sur la responsabilité économique, la tarification des produits et l'équité sociale. Cette discussion souligne la nature active et engagée de notre communauté, où les membres participent à des conversations stimulantes sur des problèmes du monde réel....
non je voulais dire quand tu m'as traité de retardé
Je pense que tu hallucines peut-être
😰
wong.emoji
wromg
wrong
Ok
attends j'essaie de le trouver
Affaire classée j'attendrai
🇲🇭
rigbt
marshall.island
Ok
ok mais pourquoi tu m'as traité avec le mot en n
😐
Si nous ne pouvons jamais atteindre cela, ils devraient au moins baisser les prix
Génial. Premièrement, j'aimerais voir des preuves de cela car j'ai fourni des preuves basées sur mes sujets. Simplement affirmer que c'est là parce que tu le dis est erroné et n'apporte rien de concret. Cependant, je vais quand même contester ton point, il a également été prouvé que le prix 7 % à 13 % plus élevé est dû au fait qu'ils ajoutent d'autres choses à l'intérieur. Les produits sont rarement les mêmes et doivent tenir compte de la longueur des cheveux des femmes et de ce qu'elles recherchent vraiment. Les écarts de prix sont généralement dus à des formules différentes telles que des hydratants, des parfums ou d'autres produits chimiques différents qui profitent aux types de cheveux féminins. Cela a également été réfuté à maintes reprises, comme quelqu'un qui a cherché un soin de la peau à l'aloe vera pour hommes et un soin de la peau à l'aloe vera pour femmes et ils étaient au même prix. Ta "taxe rose" provient simplement de formules différentes et plus chères, ce qui est la façon dont le marché devrait fonctionner et fonctionne.
Maintenant pour le deuxième point sur les produits, bien que tu aies raison sur le fait que les hommes ne traversent pas de cycles menstruels et n'ont pas à payer pour de tels produits, quand je dis cela, je ne dis pas simplement "les femmes ne devraient pas avoir de produits et doivent payer". Ce que je dis, c'est que c'est malsain pour l'économie. Pense à la théorie communiste. Tout est gratuit et ainsi de suite, mais à part ça, l'économie s'est effondrée, tu sais pourquoi ? Parce qu'avec le manque d'argent, ils étaient incapables de fabriquer des produits et de les expédier à l'entreprise jusqu'à ce que finalement personne ne puisse rien fournir et le communisme s'est simplement effondré. Je comprends que ce n'est pas dans la même mesure, mais tu dois le penser ainsi. Si une entreprise devait le rendre gratuit, elle devrait obtenir des revenus ailleurs et si elle ne le faisait pas, elle ne pourrait pas fabriquer les produits ni les expédier et alors les femmes auraient un problème pire en n'ayant aucun produit menstruel du tout. Parfois, tu dois te concentrer sur le travail interne et non sur ce que tu crois qui fonctionnera en théorie.
Pense à la "taxe rose" comme si tu vendais quelque chose. Imagine que quelqu'un vienne te voir et que tu aies deux jouets et que tu dises "celui-ci coûte 10$" et qu'ils disent "ajoute les accessoires" et que tu dises "d'accord mais tu dois payer 11$ maintenant", alors c'est techniquement ce que c'est, plus ils ajoutent de produits et de formules, plus le prix devrait être élevé, même si ce n'est que d'une livre.
Si la taxe rose existait vraiment, pourquoi les femmes n'achètent-elles pas des produits pour hommes ? Parce que les femmes ont des formules spéciales et plus avancées pour leurs cheveux. Tu ne peux peut-être pas acheter un shampoing pour hommes car il pourrait abîmer ou dessécher tes cheveux. C'est pourquoi ils ajoutent des formules supplémentaires dans les produits capillaires pour femmes afin qu'ils ne se dessèchent pas et répondent aux besoins de tes cheveux. Si tu ajoutes des choses supplémentaires, cela devrait coûter plus cher.
Je veux commencer par ton premier point sur l'écart de prix et les différentes formules. La taxe rose n'est pas juste un exemple, c'est un modèle observé sur des centaines de produits. Des études provenant d'endroits comme New York et la Californie ont examiné des articles qui étaient identiques en ingrédients, taille et utilisation et ont quand même constaté que les versions pour femmes coûtaient environ sept à treize pour cent plus cher. Ton exemple d'aloe vera n'annule pas cette preuve plus importante car ces études ont spécifiquement vérifié les articles correspondants et ont quand même trouvé l'écart de prix. Si la formule ou la longueur des cheveux causaient vraiment la différence, les hommes aux cheveux longs paieraient plus pour le shampoing pour hommes et les femmes aux cheveux courts paieraient moins pour le shampoing pour femmes, mais cela n'arrive pas. Le prix suit la cible marketing du produit, pas le coût de fabrication. Les entreprises elles-mêmes disent que l'emballage genré n'ajoute presque rien au coût, donc le supplément n'est pas pour un meilleur produit, il s'agit juste de facturer plus un groupe. Maintenant, à propos de ta "théorie du jouet", dis-tu que les rasoirs ont des ingrédients différents de ceux des hommes ? Non, car les rasoirs n'ont pas d'ingrédients, alors pourquoi les rasoirs pour femmes sont-ils toujours plus chers que ceux des hommes ? Et dire "Les femmes devraient acheter des produits pour hommes alors". Nous le faisons. C'est une pratique courante pour nous d'acheter des rasoirs pour hommes, des crèmes à raser pour hommes et des nettoyants pour le visage pour hommes en raison des prix ridicules de la taxe rose, nous devons compter sur les produits moins chers, qui sont les produits pour hommes.
D'accord, ton premier point. Encore une fois, j'adorerais voir des preuves de cela que tu n'as pas fournies. La "taxe" est basée sur des formules différentes. Deuxièmement, en tant qu'homme aux cheveux longs, je paie plus pour mes produits capillaires, sinon mes cheveux deviennent crépus et se dessèchent rapidement, donc ton point est déjà erroné. Troisièmement, avec la théorie du jouet, ton point est déjà démystifié comme je l'ai déclaré précédemment, les rasoirs pour hommes sont plus chers que les rasoirs pour femmes, donc je ne sais pas de quoi tu parles. Quatrièmement, la raison pour laquelle tu achètes des produits pour hommes est parce qu'ils ont ce dont tu as besoin, les produits pour femmes n'ont pas la même chose que les produits pour hommes, c'est pourquoi même moi, j'alterne parfois entre un après-shampoing pour femmes et un shampoing pour hommes, ils fournissent des résultats différents.
Je ne vois pas où tu veux en venir avec ça car tu as énoncé des points que j'ai démystifiés il y a trois messages.
Maintenant pour ton deuxième point sur les produits menstruels gratuits et la comparaison avec le communisme. Ce n'est pas une comparaison juste car donner des choses de base gratuitement aux gens n'est pas la même chose que de se débarrasser de tous les marchés ou entreprises privées. Lorsque les gouvernements distribuent ces produits, ils ne font pas travailler les entreprises pour rien. Ils les achètent en gros, tout comme ils achètent du papier toilette ou du savon pour les toilettes publiques. Les entreprises continuent de gagner de l'argent, les chaînes d'approvisionnement continuent de fonctionner et la production ne s'arrête pas. L'Écosse a distribué des produits menstruels gratuits à tout le monde en 2021 et il n'y a pas eu de krach économique, de pénurie ou de défaillance du système. Le coût était faible et stable et les vendeurs aimaient en fait avoir de grosses commandes régulières. Beaucoup d'autres endroits ont supprimé la taxe sur ces articles ou les ont distribués dans les écoles et rien de mauvais n'est arrivé à l'approvisionnement. L'idée que les choses gratuites causent la pénurie est à l'envers. Les pénuries surviennent lorsque les gens ne peuvent pas du tout se permettre d'acheter les produits, ce qui est exactement ce qui se passe lorsque ces articles sont trop chers. Lorsque les gens peuvent obtenir ces choses de base, ils restent à l'école, restent au travail et aident l'économie à croître avec le temps. Il ne s'agit pas de communisme, il s'agit de voir qu'un besoin corporel normal ne devrait pas être un fardeau financier. Nous acceptons déjà que l'eau publique, les écoles et les fournitures de toilettes ne cassent pas l'économie et la même idée fonctionne ici.
I didnt say it was communism but I said to view the economy as if it was. To make a product free you are again actively ignoring the company making the money. They need a profit and they need money. Now could it work and has it worked sometimes? Yes definitely as you stated in Scotland but that doesnt make it the right or correct thing to do as nobody gains money, they are all effectively losing money from this. Again it puts risk on the economy whether subtle or huge it is still a risk to be accounted for. Some companies biggest sellers are period products and to remove that would remove their whole income source.
The most cited study comes from the New York City Department of Consumer Affairs in 2015 which compared hundreds of products across many stores. It found women’s items cost seven percent more on average and for personal care the gap was thirteen percent even when products served the same purpose and had no meaningful difference in ingredients . A later study from California confirmed this pattern. These are not one off examples they are systematic reviews of the actual market. One matching aloe vera pair does not cancel out hundreds of products where the same item costs more simply because it is marketed to women.
your experience with long hair does not disprove the broader pattern. You are choosing different products that work better for your hair type which is not what the pink tax is about. The issue is when the same product same brand same ingredients same size costs more just because it says for women. If men’s shampoo was exactly the same as women’s but cheaper that is the gap. Your choice to pay more for specific formulas is about preference not gendered pricing. Many women also have long or thick or frizzy hair and still pay more on top of that. The tax applies to identical goods not to different formulas you choose because they work better.
The point wasnt my issues compared to someone elses, it was proving your argument was flawed. You said men dont pay more for their products with long hair whilst yes they do because shampoos and conditioners affect your hair differently based on length and ive experienced it first hand. Mens shampoo and womens shampoo are different qhich explains the game. Identical products almost consistently are the same price.
Yes it doesnt cancel out but I am giving product to product references whilst you are giving news articles. The products themselves prove a point.
If you want to talk about this then call me because its getting late for me.
pink tax is real!! ^_^
for example, at my local shop, womens' razors are a buck more expensive than men's razors (the only difference is the colour). idk if that's everywhere, but my point is that pink tax is real, even in the little thingss
Holy yap sesh
I understand your experience and I am not arguing that different hair types or lengths do not need different products. They absolutely do. That is not the disagreement here. The difference is between choosing a formula that works better for your hair and being charged more for the exact same item simply because it is labeled for one gender. Those are two separate things.
You say identical products are always the same price but that is not what the data shows. The New York City study looked at hundreds of items side by side and found the same brand same ingredients same size and same function often cost more when marketed toward women. This was not about different formulas for different hair needs it was about the exact same product with different packaging. For example one brand of plain cotton swabs was exactly the same except for the box color and the women’s version cost 11% more, that has nothing to do with hair length or formula. That is pricing based on who they think will buy it.
Yeah that would be great cause it's unfair for women but you have to know that we are living in a capitalist world , unless the sick people get treatment free cause it ain't fair for them to spend money on something that only affects them , you can't hope for a larger part of the society to get free pads . Because pad can also be considered as healthcare
I get that we live in a capitalist system and nothing is truly free. But that does not mean we cannot make things fairer or more affordable. Healthcare is exactly the reason period products should be treated as essential not luxury. Everyone agrees basic healthcare should be accessible because it is a biological need. Periods are not a choice or a luxury they are a normal bodily function just like needing medicine or hygiene. And we already provide many basic public things for free or low cost like schools clean water and first aid. Those things cost money too but we accept they are important enough to support. It is not about making every medical thing free overnight. It is about not charging extra for something people cannot live without. Removing unfair taxes or making them affordable is not asking for the impossible. It is just asking for the same fairness we give other basic needs.
Yeah you are right but what I'm saying is that they are more cases that are more extreme than paying pads , don't what to belittle the cost of period products, but there are much worse situation that governments are not fixing. Even if it is hard, the majority of women can pay for their healthcare but if we take example of homeless people, extreme sick people, people that can't afford eating their situation make them in danger so fast and if state didn't care about them we can't really hope for half of the population.
They shouldn’t be free but they should be pretty cheap at least
☺️
And yet again you havent provided a product to product ratio. You have no evidence of this that I have given multiple times. A debate cannot be a back and forth of "I say this" and "No I say this". You need evidence and proof, without this you dont have anything. You cannot claim it and then give me a lack of evidence for it.
You want me to go to the store and genuinely take photos of it and make a conclusion myself when research is have already done it and put their work out so others won't have to do it themselves
That would be your local shops issue and not a main corporation issue. Thats like saying one man sells lemonade for $5 and anither sells it for 6$ then I have a tax on mine. No I dont I just pay more locally.
No you can go to websites, maybe look at what they are choosing to reference. You can go online and find those very products yourself just as I did.
So personal over statics?
You realise looking at shops is still statistic over personal right?
Looking at a FEW shops is not statics
I have also provided the claim that the reason some are labelled as more due to formulas and then you decided to add your own twist and say "even near identical" when it doesnt say that. No products are near identical if they are different.
Thats why there is so little "near identical" examples is because there isnt.
Then if that's what you're aiming for then what you are talking about is not pink tax but normal marketing. Pink tax is when BOTH male and female products have the same ingredients, content, size, weight yet the prices still differ due to gendered packaging, i think your mixing up pink tax with standard marketing
Every bottle of shampoo when a new one is released or if they re-release it consistently has formula adjustments.
Omds why did my message not send.
cotton swabs that have the same content and process to make are priced higher for woman's use rather then men's
