Ethikdebatte: die Abtreibungsdiskussion bei FriendZone

Ahhh.

Da haben wir’s, haha.

Verstanden.

Es spielt also buchstäblich keine Rolle, wenn es darum geht, ob eine Abtreibung zulässig sein sollte: weder ihre finanzielle Lage noch ihre psychische/emotionale/körperliche Gesundheit noch, ob das Kind durch eine Vergewaltigung oder Inz##t entstanden ist.

Denn selbst wenn nichts davon zuträfe, wärst du trotzdem damit einverstanden.

Das Einzige, was für dich zählt, ist also, ob sie das Kind wollen oder nicht.

Stimmt’s?

Okay, aber bei meiner Frage ging es eher darum, dass die finanzielle Lage und die anderen Gründe, die du hier genannt hast, bei der Frage der gesetzlichen Zulässigkeit buchstäblich keine Rolle spielen.

Du hast gerade gesagt, wenn sonst alles in Ordnung ist und das einzige Problem darin besteht, dass sie das Kind einfach nicht wollen, sollten sie abtreiben dürfen.

Ja?

Ich spreche nicht über den aktuellen rechtlichen Status.

Gesetze können sich ändern.

Ich spreche nur über die moralische/philosophische Seite.

Okay, wenn es illegal würde, wärst du dann gegen Abtreibungen?

Mehr braucht es bei dir nicht? 😂

Demnach hätte eine Gesetzesänderung auch eine Änderung der Moral zur Folge.

😭😭😭

Merkst du nicht, wo der Denkfehler liegt?

Da stimme ich zu.

Aber nicht immer.

Nach derselben Logik wärst du in den 1840er-Jahren im Süden der Vereinigten Staaten für die Sklaverei gewesen.

Und während der Reconstruction-Ära dann ein Abolitionist.

Gesetze folgen der Moral, nicht umgekehrt.

Du leitest deine Moral aus dem Gesetz ab 😭

Das ist genau verkehrt herum.

Nicht erst das Gesetz und dann die Moral.

Du hast es genau andersherum verstanden.

Wenn in den 1840er-Jahren alle so gedacht hätten wie du, wäre die Sklaverei nie abgeschafft worden.

Es brauchte die Abolitionisten, um ein ungerechtes Gesetz zu erkennen und für dessen Änderung zu kämpfen.

Wie gesagt: Das Gesetz folgt der Moral.

Ein Sklavenhalter hätte damals etwa gesagt: „Wenn du mir sagen kannst, wie ich meinen Hof genauso günstig weiterbetreiben kann, wäre ich gegen die Sklaverei.“

Wie wäre es damit, dass es falsch ist, Sklaven zu besitzen?

Wie wäre es damit, dass es falsch ist, Menschen zu töten? Nur weil sie unerwünscht sind?

Willst du also sagen, du wärst gegen die Abschaffung der Sklaverei gewesen, wenn es keine Gesetze gegeben hätte, die ehemaligen Sklavenhaltern nach der Befreiung ihrer Sklaven geholfen hätten? 😂

Ich weiß, dass du das nicht so meinst, Bruder.

Wie wäre es damit, dass die Abschaffung der Sklaverei gut ist, unabhängig davon, was sie für die Finanzen der Sklavenhalter bedeutet?

Du hast kein Recht auf die Arbeit anderer, selbst wenn du dadurch in Armut gerätst.

Genauso hast du kein Recht, einen Menschen zu töten, selbst wenn du dadurch in Armut gerätst.

Die Veränderung kam zustande, weil Tausende Abolitionisten gegen die Sklaverei kämpften…

Glaubst du, sie sind eines Tages einfach aufgewacht und haben beschlossen, damit Schluss zu machen?

So wie Lincoln es beschlossen hat?

Tausende oder Millionen Abolitionisten erkannten, wie moralisch verwerflich diese Praxis war, und kämpften jahrzehntelang dagegen… UNABHÄNGIG davon, was das mit den Einnahmen irgendeines Bauern machte.

Es spielte einfach keine Rolle.

Es spielt keine Rolle, wenn der Hof dieses Typen ruiniert wird… du hast keinen Anspruch auf die Arbeit eines anderen, Punkt.

Es spielt keine Rolle, wenn dieser Bauer finanziell ruiniert wird und obdachlos oder sogar tot endet.

Trotzdem kann er niemanden zwingen, für ihn zu arbeiten.

Waren die „Lösungen“ damals überhaupt wirklich wichtig?

Jetzt mal ehrlich, Bro.

Wenn es keine Pläne gegeben hätte, den Bauern nach der Befreiung der Sklaven zu helfen, wärst du dann nicht gegen Sklaverei gewesen?