Ethikdebatte: die Abtreibungsdiskussion bei FriendZone
Zusammenfassung
Der Discord-Server FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC veranstaltet eine ausführliche Diskussion über die Ethik und die biologischen Definitionen von Abtreibung. Diese Ankündigung stellt ein logisches Argument zu Menschenrechten und dem Status eines ungeborenen Kindes dar. Sie bietet den Mitgliedern der Community einen Anlaufpunkt, um komplexe moralische Fragen zu erörtern und in einem strukturierten Rahmen Sichtweisen zu sensiblen gesellschaftlichen Themen auszutauschen....
Das ist eine einfache logische Schlussfolgerung:
Ein ungeborenes Kind ist ein Mensch – wissenschaftlich belegt, und zwar genau ab dem Zeitpunkt der Befruchtung.
Eine Abtreibung bedeutet, ein ungeborenes Kind zu töten.
Also ist eine Abtreibung Mord.
Wir können darüber sprechen, ob dieser Mord gerechtfertigt ist oder nicht, aber das ist schlicht eine Tatsache.
Daraus folgt noch eine einfache logische Schlussfolgerung: Man kann nicht an die Menschenrechte glauben und zugleich glauben, dass Abtreibung richtig ist. Das ist erneut ein widersprüchlicher Standpunkt:
Menschenrechte bedeuten Rechte, die für jeden Menschen gelten.
Ein ungeborenes Kind ist ein Mensch.
Also hat es ein Recht auf Leben.
Und durch eine Abtreibung wird ihm dieses Recht auf Leben genommen.
Ja, das ist einfach eine grundlegende wissenschaftliche/biologische Tatsache. Google es.
Diese Antwort gilt auch für dich
Erstens bestehen wir alle aus Zellen mit einer einzigartigen Struktur, und wir haben einfach viel mehr davon als ungeborene Kinder. Und in diesem Entwicklungsstadium ist genau das zu erwarten, was einen Menschen ausmacht. Es ist ein sich entwickelnder Mensch und kein Organismus, der sich erst zu einem Menschen entwickelt.
Die Absurdität deiner zweiten Frage sollte inzwischen also offensichtlich sein. Aber selbst wenn nicht: Die Zellen, die von meiner Hand kommen, sind ganz sicher keine Menschen. Sie sind keine menschlichen Nachkommen.
Doch, sind sie. Das lässt sich ganz einfach googeln. Dazu gibt es einen wissenschaftlichen Konsens.
Du verwechselst hier menschliche Zellen mit einem menschlichen Organismus. Hautzellen gehören zu einem menschlichen Organismus. Eine Zygote ist ein eigener, eigenständiger und einzigartiger menschlicher Organismus (ein menschliches Leben). Niemand betrachtet Hautzellen als menschliches Leben, daher ist das hier nicht wirklich vergleichbar.
Warum sollte die Frau ins Gefängnis kommen oder eine Geldstrafe zahlen, weil sie sexuell angegriffen wurde? In dem Fall sollte der für die Straftat verantwortliche Täter ins Gefängnis kommen … es sei denn, du meinst, was passieren würde, wenn sie trotzdem abtreiben würde … dann sollte der Arzt, der die Abtreibung durchgeführt hat, entsprechend strafrechtlich belangt werden.
Du hast hier schon viele falsche Behauptungen aufgestellt, deshalb bin ich mir nicht sicher, wie gut du dich mit dem Thema auskennst.
?
Was ist mir entgangen, lol?
Oder sagst du das nur, weil du wirklich nichts zu dem zu sagen hast, was ich geschrieben habe?
Selbst wenn es Mord ist, kann man es in manchen Fällen tun.
Mord ist wörtlich als die ungerechtfertigte Tötung eines Menschen definiert … deine Aussage ist also widersprüchlich.
Wenn du sagst: „Man kann es in manchen Fällen tun“, deutest du an, dass es gerechtfertigt ist. Das widerspricht der Definition von Mord wörtlich.
Geh einfach ins Gefängnis.
Die Antwort einer Person, die eindeutig unvorbereitet in ein Gespräch geht, zu dem sie aus irgendeinem Grund eine starke Meinung hat.
Die rechtswidrige Tötung einer gesetzlich anerkannten Person; Abtreibung wird rechtlich als medizinischer Eingriff eingestuft.
Alles, was ich gesagt habe, war das hier. Aber wenn du es als ad-hominem-Angriff auffasst, ist das dein Problem … denn du hast dieses Gespräch mit einer Frage begonnen, die man ganz einfach googeln kann und zu der es seit mindestens Jahrzehnten einen wissenschaftlichen Konsens gibt.
Ich meine, ich weiß nicht genau, wie lange es her ist, dass Embryologen festgestellt haben, dass eine Zygote wissenschaftlich als eigenständiger, einzigartiger menschlicher Organismus gilt. Aber das ist schon lange grundlegendes Wissen in der Wissenschaft, und ich finde, es sollte zu den ersten Dingen gehören, die man weiß, wenn man in diese Diskussion einsteigt.
Die Wissenschaft kann uns sagen, was etwas biologisch ist, aber nicht, welchen moralischen Status oder welche gesetzlichen Rechte es haben sollte. Das ist eine Frage der Philosophie, Ethik und des Rechts, nicht der Biologie.
Ja, ich bin als Kind auch nicht unter den besten Bedingungen aufgewachsen, und vielen Leuten, die ich kenne, ging es genauso. Man spricht jemandem nicht das Recht auf Leben ab, weil man glaubt, sein Leben werde schwierig sein.
Das habe ich in anderen Threads schon gesagt, aber das ist eine Denkweise wie von einem Marvel-Superschurken auf Thanos-Niveau.
„Um Leid zu verringern, bringt man sie einfach um.“
Ja, da stimme ich zu.
Das denke ich ähnlich 🙌
Nur weil die Wissenschaft sagt, dass es Leben ist, müssen Abtreibungsbefürworter nicht glauben, dass es Leben ist oder einen moralischen Wert hat – und genau darum geht es hier im Kern der Debatte … Ich habe die Wissenschaft nur angesprochen, weil er anfangs offenbar nicht wusste, ob es ein oder zwei Wochen nach Beginn der Schwangerschaft überhaupt als menschliches Leben gilt … obwohl es ab der Empfängnis menschliches Leben ist.
Ich finde, das Leben ist besser als der Tod, und ich glaube nicht, dass es an uns oder der Mutter liegt zu entscheiden, ob die Kinder leben oder sterben dürfen, nur weil sie vielleicht ein schwieriges Leben haben werden.
Ich habe allerdings ein Problem mit dieser Argumentation und möchte dir deshalb eine Frage stellen.
Angenommen, die Mutter hätte einvernehmlichen S## mit ihrem rechtmäßig angetrauten Ehemann gehabt und die beiden hätten gemeinsam die finanziellen Mittel, ihr Kind zu lieben und zu versorgen … aber die Mutter möchte trotzdem abtreiben. Würdest du sagen, dass das ebenfalls erlaubt sein sollte?
Ich frage nur.
Beantwortest du meine Frage jetzt oder nicht?
Ich frage aus einem wichtigen Grund.
Geld und eine Ehe bedeuten nicht automatisch, dass man mental oder emotional bereit ist. Jemanden zu einer vollständigen Schwangerschaft und einem Leben als ungewolltes Elternteil zu zwingen, schafft nur Verbitterung, große seelische Belastung und ein schlechtes Zuhause für ein Kind, das es verdient, wirklich gewollt zu sein.
Ändert sich deine Antwort, wenn sie es mit oder ohne das getan haben?
Nehmen wir an, sie haben Kond##me benutzt, dann klar.
Meine Antwort wird sich nicht ändern.
Nehmen wir außerdem an, sie hätten keine mentalen oder emotionalen Probleme und wären bereit, sich um das Kind zu kümmern, wollten es aber einfach nicht.
Ist es trotzdem in Ordnung abzutreiben, wenn sie sich dafür entscheiden?
Es ergibt überhaupt keinen Sinn, ein Kind in die Welt zu setzen, wenn die Eltern ausdrücklich keines wollen.
Schon, aber meinst du, eine Abtreibung sollte in diesem Fall gesetzlich erlaubt sein?
Sollten sie trotzdem abtreiben dürfen, auch wenn alles gut ist? Nehmen wir an, alles wäre perfekt.
Zum Beispiel die Kriterien, die ich vorhin genannt habe, plus alles, was dir einfällt und das ich vielleicht übersehen habe.
Trotzdem sollte niemand gegen den eigenen Willen gezwungen werden, eine Schwangerschaft und Geburt durchzumachen.
Lass uns das jetzt beenden.
Finanzen, psychische/emotionale/körperliche Gesundheit usw.
Wenn alles gut ist, sollten sie dann trotzdem abtreiben dürfen, wenn sie es wollen?
Was meinst du mit Zeit?
Nehmen wir an, nur ein Elternteil arbeitet, beide finanziell unterstützt und auch ein Baby versorgen kann.
Wie gesagt: Nehmen wir an, alles ist perfekt.
Ich frage das nur, weil ich verstehen möchte, nach welchen Kriterien du Abtreibungen für zulässig hältst.
Ja.
