Debate sobre ética: a discussão sobre o aborto na FriendZone
Resumo
O servidor FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC está a acolher uma discussão aprofundada sobre a ética e as definições biológicas do aborto. Este anúncio apresenta um argumento lógico relacionado com os direitos humanos e o estatuto de uma criança por nascer. Serve de ponto de encontro para os membros da comunidade participarem em debates morais complexos e trocarem perspetivas sobre questões sociais sensíveis num ambiente estruturado.
Esta é uma simples inferência lógica:
Uma criança por nascer é um ser humano — está cientificamente comprovado, precisamente desde o momento da fecundação.
O aborto é matar uma criança por nascer.
Por conseguinte, o aborto é homicídio.
Podemos conversar sobre se esse homicídio é ou não justificado, mas isto é simplesmente um facto.
E daqui decorre outra simples inferência lógica: não se pode acreditar nos direitos humanos e acreditar que o aborto é correto. É uma posição contraditória, mais uma vez:
Os direitos humanos implicam direitos que se aplicam a todos os seres humanos.
Uma criança por nascer é um ser humano.
Por conseguinte, tem direito à vida.
E o aborto retira-lhe esse direito à vida.
Sim, isso é apenas um facto científico/biológico básico. Pesquisa no Google.
Esta resposta também se aplica a ti
Em primeiro lugar, somos todos um conjunto de células com uma estrutura única e temos simplesmente muitas mais do que as crianças por nascer. E, nessa fase do desenvolvimento, é exatamente isso que se espera de um ser humano. É um ser humano em desenvolvimento, não um organismo que está a desenvolver-se para se tornar humano.
Por isso, a esta altura, a absurdidade da tua segunda pergunta já devia ser bastante óbvia. Mas, mesmo que não seja, as células que saem da minha mão não são certamente humanas. Não são descendentes humanos.
São, sim. É fácil confirmar com uma pesquisa no Google. Existe consenso científico sobre isso.
Estás a confundir células humanas com um organismo humano. As células da pele são células que pertencem a um organismo humano. Um zigoto é um organismo humano próprio, distinto e único (uma vida humana). Ninguém considera as células da pele como vida humana, por isso não são exatamente comparáveis neste caso.
Porque é que a mulher haveria de ir para a prisão ou pagar uma multa por ter sido vítima de agressão sexual? Nesse caso, o criminoso responsável pelo crime é que devia ir para a prisão… a menos que te refiras ao que aconteceria se ela abortasse na mesma… nesse caso, o médico que realizou o aborto devia ser acusado nos termos adequados.
Já fizeste muitas afirmações incorretas aqui, por isso não tenho a certeza de até que ponto conheces bem o tema.
?
Que parte é que me passou ao lado, lol?
Ou estás só a dizer isso porque, sinceramente, não tens resposta a nada do que eu disse?
Mesmo que seja homicídio, pode fazê-lo em algumas situações.
Homicídio é literalmente definido como a morte injustificada de um ser humano… por isso, a tua afirmação é contraditória.
Se dizes «pode fazê-lo em algumas situações», estás a insinuar que é justificado, o que contradiz literalmente a definição de homicídio.
Vai simplesmente para a prisão.
A resposta de alguém que claramente não está preparado para uma conversa sobre a qual, por alguma razão, tem opiniões muito fortes.
A morte ilegal de uma pessoa reconhecida legalmente; o aborto está legalmente classificado como procedimento médico.
Tudo o que eu disse foi isto, mas se interpretas isso como um ataque ad hominem, o problema é teu… porque começaste esta conversa com uma pergunta que se responde facilmente com uma pesquisa no Google e sobre a qual existe consenso científico há, no mínimo, décadas.
Quer dizer, não sei exatamente há quanto tempo os embriologistas estabeleceram que um zigoto é cientificamente classificado como um organismo humano distinto e único, mas isto é ciência básica há muito tempo e acho que devia ser uma das primeiras coisas que se sabe ao entrar nesta discussão.
A ciência pode dizer-nos o que algo é do ponto de vista biológico, mas não pode dizer-nos que estatuto moral ou direitos legais deve ter. Essa é uma questão de filosofia, ética e direito, não de biologia.
Sim, eu também não cresci nas melhores condições e muitas pessoas que conheço também não. Não se nega a alguém o direito à vida por se acreditar que terá uma vida difícil.
Já disse isto noutros tópicos, mas isso é uma forma de pensar de supervilão da Marvel ao nível do Thanos.
«Para reduzir o sofrimento, basta matá-los»
Sim, concordo com isto.
Penso de forma parecida 🙌
O facto de a ciência dizer que é uma vida não significa que as pessoas a favor do direito de escolha tenham de acreditar que é ou que tem valor moral, e isso é essencialmente o cerne do debate aqui… Só mencionei a ciência porque, inicialmente, ele parecia confuso sobre se sequer é considerada vida humana uma ou duas semanas após o início da gravidez… quando é vida humana desde a conceção.
Acho que a vida é melhor do que a morte e não acho que caiba a nós ou à mãe decidir se as crianças vivem ou morrem só porque poderão vir a ter uma vida difícil.
Mas tenho um problema com esta linha de argumentação, por isso quero fazer-te uma pergunta.
Imagina que a mãe teve r##ações sexuais consentidas com o marido legalmente casado e que, juntos, tinham condições financeiras para amar e cuidar da criança… mas, mesmo assim, a mãe quer abortar. Dirias que isso também devia ser permitido?
É só curiosidade.
Vais responder à minha pergunta ou não?
Há uma razão importante para eu estar a fazer esta pergunta.
Ter dinheiro e ser casado não significa automaticamente estar preparado mental ou emocionalmente. Obrigar alguém a passar por uma gravidez até ao fim e por uma vida inteira de parentalidade indesejada só cria ressentimento, sofrimento intenso e um mau ambiente familiar para uma criança que merece ser verdadeiramente desejada.
A tua resposta muda se tiver sido com ou sem isso?
Imagina então que usaram pr##ervativos, claro.
A minha resposta não vai mudar.
Imagina também que não tinham problemas mentais ou emocionais e estavam preparados para cuidar da criança, mas simplesmente não a queriam.
Mesmo assim, é aceitável abortar se optarem por isso?
Não faz sentido nenhum obrigar uma criança a existir quando os pais dizem explicitamente que não a querem.
Certo, mas achas que, neste cenário, o aborto devia ser legalmente permitido?
Deviam poder abortar na mesma, mesmo que estivesse tudo bem? Imagina que tudo era perfeito.
Como os critérios que mencionei antes, além de tudo o que te possas lembrar e que me possa ter escapado.
Ainda assim, ninguém devia ser obrigado a passar por uma gravidez e um parto contra a sua vontade.
Vamos acabar com isto agora.
Finanças, saúde mental/emocional/física, etc.
Se estiver tudo bem, deviam poder abortar na mesma se quisessem?
O que queres dizer com tempo?
Imagina que só um dos pais trabalha, sustenta os dois e também consegue sustentar um bebé.
Como disse, imagina que tudo é perfeito.
A única razão para eu perguntar isto é querer perceber quais são os teus critérios para que o aborto seja permitido.
Sim.
