Kapitalismus-Debatte: Heuchelei oder ausgewogene Sicht?

Du vergisst, dass Chile ein viel schwächeres, viel kleineres Land war, natürlich kann eine globale Supermacht genug Rebellengruppen finanzieren, um ein viel kleineres Land zum Einsturz zu bringen.

ich meine, es gibt viele kleine länder, die mit solchen staatsstreichen, terroristischen aktivitäten konfrontiert waren, nicht von den usa, die es trotzdem geschafft haben zu überleben und zu wachsen

dass die USA nicht die einzigen waren, die interveniert haben.

es scheint, dass anpassungsfähigkeit das überleben und wachstum sichert. die märkte zu öffnen, mehr freihandel weltweit scheint ein win-win zu sein, anstatt das land zu isolieren

Weil er von denen an der macht aktiv bekämpft und lächerlich gemacht wird, denn wenn sozialismus in die praxis umgesetzt wird, wird IHR einfluss schwächer?

Meine unterstützung für den sozialismus ist nicht, weil er perfekt ist, sondern weil er besser ist als das, was wir jetzt haben, da die reichen so reich und mächtig sind, dass rechte regelmäßig mit füßen getreten werden.

sozialistisches land wird von menschen regiert. und menschen sind korrupt, streben nach macht. es könnte in der theorie 100x besser sein, aber wenn es in der praxis immer scheitert, ist es dann wirklich gut?

nur die zeit wird es zeigen. aber solange die menschliche natur dieselbe ist, glaube ich nicht, dass sozialismus funktionieren wird

Kapitalismus wird auch von menschen regiert, und er hat funktioniert, eine zeit lang, und er funktioniert nicht mehr.

wenn er nicht realistisch umgesetzt werden kann, dann ist er nur eine idee, er ist nicht besser

In der theorie??

Er wurde jedoch realistisch umgesetzt.

welcher teil?

Das beispiel, das ich erwähnt habe, Chile, das video, das ich dir geschickt habe, sollte erwähnen, wie sie es umgesetzt haben, und wie es funktioniert hat, und wie es erfolgreich war.

Bis die bösen USA intervenierten.

wenn etwas nach turbulenzen schlecht läuft, dann ist es keine langfristig lebensfähige option

Das ist eigentlich kein argument dagegen, oder? 💀

Denn nach dieser logik ist kein politisches oder wirtschaftliches system lebensfähig, weil jedes land mit externem druck, sanktionen, staatsstreichen, kriegen, handelsstörungen oder ausländischer einmischung zu tun hat.

Mein punkt ist nicht "kann es mit buchstäblich null problemen überleben?" das, was ich vorantreibe, ist "kann es funktionieren, wenn es umgesetzt wird?"

Wenn ein land eine politik erfolgreich umsetzt und seine ziele über jahre oder jahrzehnte erreicht, dann hat es lebensfähigkeit bewiesen. Externe staatsstreiche (wie du sagtest) oder interventionen, die dazu führen, dass es später scheitert, beweisen nicht, dass die ursprüngliche umsetzung unmöglich oder undurchführbar war, es beweist, dass externe akteure mächtig genug waren, um es zu stören, was mein punkt ist, Chile war damals ein kleines land, die USA waren eine GLOBALE supermacht. 💀 Es ist, als würde man erwarten, dass eine ameise gegen einen menschen besteht.

Ansonsten müssten wir sagen, dass der kapitalismus auch nicht lebensfähig ist, weil kapitalistische länder aufgrund von kriegen, invasionen, finanzkrisen und staatsstreichen zusammengebrochen sind.

mein punkt ist, dass der kapitalismus trotz seiner fehler bewiesen hat, dass er anti-fragil ist, mit schocks und katastrophen umgeht, während sozialismus perfekt funktionieren mag, wenn menschen nicht gierig und machtsuchend sind und es keine staatsstreiche gibt, aber es ist nicht realistisch

Es könnte davon abhängen, in welchem land es verwendet wird, da nicht jedes land davon profitiert

kannst du das erläutern? ich habe dich nicht ganz verstanden

Ein land, das die kapitalistische ideologie seit jahrzehnten nutzt und sich zum beispiel im westen befindet, wird mehr davon profitieren als ein instabiles land außerhalb davon, das weniger zeit hatte, es umzusetzen (wenn das sinn ergibt)

Anti-fragil bedeutet nicht "scheitert nie", oder?

Sachen wie Argentinien, die finanzkrise 2008, die große depression, die asienkrise, die IWF-krise in Korea in den späten 1900ern, unzählige kapitalistische staaten, die in diktatur oder bürgerkrieg zusammenbrechen, ist das das zeichen eines perfekt anti-fragilen systems???

Kapitalismus überlebt seine fehler, weil länder reformieren, regulieren und sich an das anpassen, was gerade passiert ist, denn wenn sie das nicht tun, brechen sie zusammen. Das ist nicht anti-fragil, das ist nur widerstandsfähigkeit.

Wenn du jedes kapitalistische land, das sich selbst reformiert, als erfolg des kapitalismus zählen darfst, dann sollten sozialistische länder, die sich selbst reformieren, auch zählen.

ich stimme dem zu.
obwohl ich entgegnen würde, dass in instabilen ländern oder ländern mit niedrigem einkommen wachstum noch wichtiger ist (was der kapitalismus bietet), reife, reiche länder können sozialistische aspekte haben (wie Norwegen, Dänemark)

während arme länder es sich nicht leisten können, sozialistische werte zu haben und wachstum so schnell wie möglich brauchen

Chile war ein armes land, es hat sein eigenes BIP erhöht, sich aus der schuldenfalle befreit, die lücke verringert, die anzahl der menschen, die zur schule gehen, erhöht, alles in wenigen kurzen monaten.

Wachstum ist nötig, aber es hat sich gezeigt, dass der kapitalismus für sie nicht funktioniert, es ist kein schneller prozess und es hat jahrzehnte gedauert (seit dem Zweiten Weltkrieg), bis reichere länder tatsächlich gut damit funktionierten

etwa 95-98% der länder der welt sind kapitalistisch. mehr oder weniger, davon ist ein dutzend fehler vernünftig. realistisch.

und von all den sozialistischen ländern im laufe der geschichte, warum gibt es kein einziges, das immer noch floriert? ich weiß, staatsstreiche sind ein grund, aber trotz alledem muss es doch mindestens 3-4 länder geben, die wirklich sozialistisch sind und funktionieren, oder?

kapitalismus funktioniert tatsächlich für sie. nach dem Zweiten Weltkrieg wechselten viele länder zum kapitalismus und erholten sich. er bringt ungleichheit, massive mengen davon, versteh mich nicht falsch

aber wenn die reichen 100x reicher werden, aber die armen nur 10x reicher werden und eine einigermaßen sichere umgebung gewinnen, ist das nicht besser, als wenn alle ohne ihn arm wären?

kapitalismus bringt viel ungleichheit, hebt aber auch den lebensstandard der untersten 10%. es ist ein spiel mit positivem summenwert

Das hat nur für reichere länder, zum beispiel in Europa und Amerika, funktioniert, das kann man nicht von den meisten teilen der welt sagen, wo die lücke größer wird und menschen aufgrund scheiternder wirtschaftssysteme leiden

Südkorea ist ein paradebeispiel für ein nicht-europäisches, amerikanisches land. es hat viele probleme, aber realistisch gesehen ist es besser, dort zu leben als in den meisten anderen nicht-US/EU-ländern

viele andere länder haben ihre standards durch kapitalismus erheblich gesteigert, sie sind nicht erstklassig wie US, EU, aber sie sind in einigen jahrzehnten von 1000 usd pro kopf einkommen auf etwa 10k gestiegen

hast du gesehen, warum arme länder scheitern? es ist entweder wahnsinnige verschuldung oder instabile regierung

wenn du kredite mit lockeren bedingungen gibst, werden sie es verblasen

Südkorea ist ein kommerzielles zentrum und funktioniert sehr anders als das durchschnittliche land, im grunde ist dort alles kommerzialisiert worden

You're moving goal posts.

You started at "socialism can't be implemented realistically, only 'good in idea'"

Now we're at "why aren't there several rich socialist superpowers?"

A system doesn't have to become the dominant global model to prove it can function. Most countries being capitalist today doesn't prove capitalism is superior. Most countries were monarchies for most of human history too, does that mean feudalism is better??????

Capitalism has had centuries to develop across most of the planet and was, and still IS heavily backed by the dominant military and economic powers of Our era, and the era before that.

Socialist governments have been relatively rare, many were poor countries to begin with, and several faced sanctions, coups, invasions, embargoes, or Cold War containment.

Whether you think socialism is ultimately inferior or not, that's not a fair starting comparison.

Circling back, If your standard is "thriving country," then what counts?

Vietnam is socialist, it has experienced decades of strong growth, and it's not slowing down.

China has lifted hundreds of millions out of poverty under a Communist Party government, not socialist, but my point still stands, is communism now the superior example because it succeeded? Popularity and dominance tell us what won historically, not what is best, or better.