Debate sobre ética: la discusión sobre el aborto en FriendZone
Resumen
El servidor FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC organiza una conversación a fondo sobre la ética y las definiciones biológicas del aborto. Este anuncio expone un argumento lógico sobre los derechos humanos y la condición de un niño no nacido. Sirve como punto de encuentro para que los miembros de la comunidad participen en debates morales complejos e intercambien perspectivas sobre temas sociales delicados en un entorno estructurado.
Ahhh.
Ahí está, jaja.
Entendido.
Así que, a la hora de decidir si debería estar permitido, literalmente no importa la situación económica ni la salud mental/emocional/física, ni si el niño fue producto de una violación o del incesto.
Porque incluso si nada de eso se diera, igual te parecería bien.
Así que lo único que te importa es si lo quieren o no.
¿Correcto?
Bueno, pero mi pregunta se refería más bien a que la situación económica y las otras razones que mencionaste literalmente no importan a la hora de decidir si debería ser legalmente permitido.
Acabas de decir que, si todo lo demás está bien y el único problema es que simplemente no lo quieren, deberían poder abortar.
¿Sí?
No estoy hablando de su situación legal actual.
Las leyes pueden cambiar.
Solo estoy hablando desde el punto de vista moral/filosófico.
Bueno, entonces, si se volviera ilegal, ¿estarías en contra del aborto?
¿Eso es todo lo que hace falta para convencerte? 😂
Según esto, si cambiara la ley, eso significaría que la moralidad también cambió.
😭😭😭
¿No te das cuenta de lo que falla en esto?
Estoy de acuerdo.
Pero no siempre.
Siguiendo esta misma lógica, habrías estado a favor de la esclavitud en el sur de Estados Unidos en la década de 1840.
Y luego habrías sido abolicionista durante la Reconstrucción.
Las leyes siguen a la moral, no al revés.
Estás basando tu moralidad en la ley 😭
Es al revés.
Cuando cambia la moral, entonces cambian las leyes.
No es que cambien las leyes y después cambie la moral.
Lo entendiste al revés.
Si todos hubieran pensado como tú en la década de 1840, la esclavitud nunca se habría abolido.
Hizo falta que los abolicionistas reconocieran que una ley era injusta y lucharan por cambiarla.
Como dije, la ley sigue a la moral.
Un dueño de esclavos de aquella época diría algo como: «Si me dices cómo puedo mantener mi granja funcionando por lo mismo de barato, estaría en contra de la esclavitud».
¿Y si simplemente está mal tener esclavos?
¿Y si está mal matar seres humanos? ¿Solo porque no son deseados?
Entonces, ¿dices que si no hubiera leyes para ayudar a los antiguos dueños de esclavos después de liberar a sus esclavos, estarías en contra de abolir la esclavitud? 😂
Sé que no quieres decir eso, hermano.
¿Y si abolir la esclavitud fuera bueno independientemente del efecto que tuviera en las finanzas del dueño de esclavos?
No tienes derecho al trabajo de otra persona, aunque eso signifique que caerás en la pobreza.
Del mismo modo, no tienes derecho a matar a un ser humano, aunque eso signifique que caerás en la pobreza.
El cambio ocurrió porque hubo miles de abolicionistas que lucharon contra la esclavitud…
¿Crees que un día simplemente se despertaron y decidieron acabar con ella?
¿Como decidió Lincoln?
Fueron miles o millones de abolicionistas quienes reconocieron lo moralmente retorcida que era esa práctica y lucharon contra ella durante décadas… SIN IMPORTAR cómo afectara los ingresos de algún agricultor.
Simplemente no importaba.
No importa si la granja de ese tipo termina en la ruina… no tienes derecho a la mano de obra de otra persona, punto.
No importa si ese agricultor acaba en la ruina financiera y termina sin hogar o incluso muerto.
Aun así, no puede obligar a otra persona a trabajar para él.
Pero ¿de verdad importaban las «soluciones» en aquel entonces?
Vamos, bro, sé serio.
Si no hubiera planes para ayudar a los agricultores después de emancipar a las personas esclavizadas, ¿entonces no estarías en contra de la esclavitud?
