Debate sobre ética: la discusión sobre el aborto en FriendZone
Resumen
El servidor FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC organiza una conversación a fondo sobre la ética y las definiciones biológicas del aborto. Este anuncio expone un argumento lógico sobre los derechos humanos y la condición de un niño no nacido. Sirve como punto de encuentro para que los miembros de la comunidad participen en debates morales complejos e intercambien perspectivas sobre temas sociales delicados en un entorno estructurado.
Saco a colación lo de la esclavitud porque hablabas de que tu moral debería ajustarse a la ley.
Si el aborto fuera legal… todos estarían muertos.
De todos modos.
Simplemente estás tomando la decisión por ellos.
Mi punto era que eso no significa que estuviera bien.
Que la ley diga que es legal no significa que esté bien desde el punto de vista jurídico.
Quizá no sea lo mismo moralmente, pero decir que cualquiera debería poder matar a su hijo no deseado como solución es una locura.
Hoy hay muchísimos niños no deseados que están vivos y felices de no estar muertos.
Ser no deseado no debería ser una sentencia de muerte.
No nos corresponde decidir si viven o mueren.
Estoy a favor de los derechos humanos.
¿Matando al niño??
Esto solo aplica si sabes que sufrirá y morirá.
¿Estás diciendo que todos los niños no deseados simplemente morirán en la calle??
¿Y que no merecen vivir?
¿Estás diciendo que todos simplemente morirán??
😭😭😭
Bueno, bro.
Creo que ya escuché suficiente.
Creo que sabes que esto no es cierto, pero ahora estás desesperándote por intentar armar algún argumento.
Hoy también hay niños no deseados que están prosperando.
Sí, lo he oído.
El argumento es que MATAR A ALGUIEN no es una alternativa viable para evitar el sufrimiento.
Literalmente eso fue lo que Thanos intentó hacer, bro, y es un supervillano ficticio 😭😭
Y la suposición que haces para justificar esto es: «De todos modos acabarán muertos en la calle o en los basureros».
¿Pero qué ????
Sabes que no puedes decir eso como si fuera una verdad general sobre los niños no deseados, pero lo dices de todos modos.
Y no me digas que estoy tergiversando tus palabras, porque literalmente eso fue lo que dijiste, bro.
No puedes decir eso de todos los niños no deseados y, aunque a algunos les pasara, no tienes derecho a matar tú mismo al niño.
Mi argumento es que una vida de sufrimiento no justifica matar a quien la vive.
No hay forma de que estés en contra de eso, bro.
La idea de que te parezca bien matar a alguien solo para evitar que posiblemente viva una vida de sufrimiento es una locura.
Porque 1. ese sufrimiento ni siquiera está garantizado; estás tomando una decisión permanente sobre la VIDA de alguien basándote en una impresión sobre el futuro de la que ni siquiera tú estás seguro.
Y 2. aunque esa persona llegara a tener una vida de sufrimiento, eso no significa que tengas derecho a MATARLA antes de que empiece a sufrir.
Sí, tener una discapacidad no es una razón válida para privar a alguien del derecho a la vida, bro.
Personalmente, creo en los derechos humanos para todas las personas, incluidas las personas con discapacidad.
¿Cuál es tu pregunta sobre el perro?
¿Puedes repetirla?
Probablemente lo sacrificarían, pero tu analogía sobre cómo se relaciona eso con un bebé está muy mal planteada 😭
Estás comparando un embrión con un perro enfermo que de todos modos morirá pronto.
No es lo mismo en absoluto, porque estás comparando la pobreza con una enfermedad terminal 😂
Una comparación mejor sería si vieras a un perro sin hogar intentando sobrevivir por su cuenta en la calle. ¿Eso te da derecho a matarlo?
Answer is no
Suppose the child is healthy but will be poor
Can you kill the child?
(no, you can’t)
That’s an easy answer
Im explaining to you why your analogy fails
You were comparing a terminally ill dog with a human being that may grow up in poverty
Wdym
