Debate sobre ética: a discussão sobre o aborto na FriendZone
Resumo
O servidor FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC está a acolher uma discussão aprofundada sobre a ética e as definições biológicas do aborto. Este anúncio apresenta um argumento lógico relacionado com os direitos humanos e o estatuto de uma criança por nascer. Serve de ponto de encontro para os membros da comunidade participarem em debates morais complexos e trocarem perspetivas sobre questões sociais sensíveis num ambiente estruturado.
Ahhh.
É isso, haha.
Percebi.
Portanto, para decidir se devia ser permitido, literalmente não importa a situação financeira, a saúde mental/emocional/física, nem se a criança foi fruto de violação ou inc##to.
Porque, mesmo que nenhuma dessas coisas se verificasse, continuarias a achar bem.
Portanto, a única coisa que importa para ti é se querem ou não a criança.
Correto?
Está bem, mas a minha pergunta era mais sobre o facto de a situação financeira e as outras razões que mencionaste literalmente não importarem para decidir se devia ser legalmente permitido.
Acabaste de dizer que, se tudo o resto estiver bem e o único problema for simplesmente não quererem a criança, deviam poder abortar.
Sim?
Não estou a falar do estatuto legal atual.
As leis podem mudar.
Estou apenas a falar da questão do ponto de vista moral/filosófico.
Está bem, então, se se tornasse ilegal, passarias a ser contra o aborto?
É só isso que é preciso para ti? 😂
De acordo com isto, se a lei mudasse, isso significaria que a moralidade também tinha mudado.
😭😭😭
Não percebes a falha nisto?
Concordo.
Mas nem sempre.
Seguindo esta mesma lógica, terias sido a favor da escravatura no sul dos Estados Unidos na década de 1840.
E depois um abolicionista durante a era da Reconstrução.
As leis seguem a moralidade, não o contrário.
Estás a basear a tua moralidade na lei 😭
Está ao contrário.
Quando a moralidade muda, é aí que as leis mudam.
Não é a lei que muda e depois a moralidade.
Estás a ver as coisas ao contrário.
Se toda a gente pensasse como tu na década de 1840, a escravatura nunca teria sido abolida.
Foi preciso que os abolicionistas reconhecessem uma lei injusta e lutassem para a mudar.
Como disse, a lei segue a moralidade.
Um proprietário de escravos daquela época diria algo como: «Se me disseres como posso manter a minha quinta a funcionar por tão pouco dinheiro, eu seria contra a escravatura».
E se possuir escravos fosse simplesmente errado?
E se fosse errado matar seres humanos? Só por serem indesejados?
Então estás a dizer que, se não houvesse leis para ajudar os antigos proprietários de escravos depois de os seus escravos serem libertados, serias contra a abolição da escravatura? 😂
Sei que não queres dizer isso, mano.
E se abolir a escravatura fosse bom, independentemente do efeito que isso tivesse nas finanças dos proprietários de escravos?
Não tens direito ao trabalho de outra pessoa, mesmo que isso signifique que vais ficar na pobreza.
Da mesma forma, não tens direito a matar um ser humano, mesmo que isso signifique que vais ficar na pobreza.
A mudança aconteceu porque houve milhares de abolicionistas que lutaram contra a escravatura…
Achas que um dia simplesmente acordaram e decidiram acabar com ela?
Como o Lincoln decidiu?
Foram milhares ou milhões de abolicionistas que reconheceram como aquela prática era moralmente perversa e lutaram contra ela durante décadas… INDEPENDENTEMENTE do impacto que isso tivesse nos rendimentos de algum agricultor.
Simplesmente não importava.
Não importa se a quinta daquele tipo fica arruinada… não tens direito ao trabalho de outra pessoa, ponto final.
Não importa se aquele agricultor fica financeiramente arruinado e acaba sem-abrigo ou até morto.
Mesmo assim, ele não pode obrigar outra pessoa a trabalhar para ele.
Mas será que as «soluções» importavam mesmo naquela altura?
A sério, mano.
Se não houvesse planos para ajudar os agricultores depois da emancipação das pessoas escravizadas, não serias contra a escravatura?
