Debate sobre o Capitalismo: Hipocrisia ou Visão Equilibrada?
Resumo
O servidor FriendZone está organizando um debate animado sobre a ética de criticar o capitalismo enquanto se utilizam seus serviços. Os membros discutem se é hipócrita condenar o sistema enquanto se aproveitam de suas inovações. Este tópico destaca as diversas perspectivas da comunidade sobre sistemas econômicos, inovação e a importância de manter um ponto de vista equilibrado no discurso online.
Você está esquecendo que o Chile era um país muito mais fraco, muito menor, é claro que uma superpotência global pode financiar grupos rebeldes suficientes para colapsar um país muito menor.
quero dizer, há muitos países pequenos que enfrentaram tais golpes, atividades terroristas, não dos EUA, que ainda conseguiram sobreviver e crescer
NÃO apenas os EUA também.
o que você quer dizer?
como, os EUA não foram os únicos que intervieram.
Por muitas razões, a grande parte de tentar uma nova ordem mundial pós-Segunda Guerra Mundial foi que todos concordaram em usar moeda e dinheiro estabelecidos para comércio, investimento e como medida de riqueza.
E qualquer um que não se conformasse era derrotado e forçado a voltar à normalidade.
minha mensagem está sendo auto-moderada.
me dá um segundo
parece que a adaptabilidade garante a sobrevivência e o crescimento. abrir os mercados, mais livre comércio global parece ser um ganha-ganha em vez de isolar o país
o socialismo parece bom na ideia, praticamente não parece viável. muito frágil
Porque é ativamente combatido e ridicularizado por aqueles no poder, porque se o socialismo entrar em prática, A influência DELES enfraquecerá?
Meu apoio ao socialismo não é porque é perfeito, é porque é melhor do que o que temos agora, já que os ricos são tão ricos e poderosos que os direitos são pisoteados regularmente.
Na minha visão, o socialismo é o sucessor natural do capitalismo, como o capitalismo foi o sucessor natural do feudalismo.
país socialista é governado por pessoas. e as pessoas são corruptas, buscam poder. poderia ser 100x melhor na teoria, mas se na prática sempre falha, é realmente bom?
só o tempo dirá. mas enquanto a natureza humana for a mesma, eu não acredito que o socialismo funcionará
O capitalismo é governado por pessoas também, e funcionou, por um tempo, e não está funcionando mais.
Eu disse isso várias vezes já.
Eu não apoio o socialismo porque é perfeito.
Não é.
É apenas melhor do que o que temos.
É um passo à frente.
se não pode ser implementado realisticamente então é apenas uma ideia, não é melhor
na teoria usar a lua e asteroides para recursos e despejar plástico no sol soa melhor, praticamente, não é possível. então pode ser bom na teoria, mas não é uma opção
Na teoria??
Foi implementado realisticamente, no entanto.
qual parte?
O exemplo que mencionei, Chile, o vídeo que te enviei deve mencionar como eles implementaram, e como funcionou, e como foi bem-sucedido.
Até que os grandes malvados EUA intervieram.
se algo dá errado após turbulência então não é uma opção viável a longo prazo
outros países que também são socialistas democráticos como o Vietnã.
é irrealista assumir que não haverá golpe externo ou problemas
Isso não é realmente um argumento contra, no entanto. 💀
Porque, seguindo essa lógica, nenhum sistema político ou econômico é viável, porque todo país tem que lidar com pressão externa, sanções, golpes, guerras, interrupções comerciais ou interferência estrangeira também.
Meu ponto não é "pode sobreviver com literalmente zero problemas?" a coisa que estou empurrando é, "pode funcionar quando implementado?"
quando um país implementa com sucesso uma política e atinge seus objetivos por anos ou décadas, então demonstrou viabilidade. Golpes externos (como você disse)/intervenção causando falha mais tarde não prova que a implementação original era impossível ou inviável, prova que atores externos eram poderosos o suficiente para interrompê-la, que é meu ponto, o Chile na época era um país pequeno, os EUA eram uma superpotência GLOBAL. 💀 É como esperar que uma formiga tenha sucesso contra um humano.
Caso contrário, teríamos que dizer que o capitalismo não é viável também, porque países capitalistas colapsaram devido a guerras, invasões, crises financeiras e golpes.
Isso é como dizer que uma build em um jogo é lixo porque um jogador de nível 100 eliminou um jogador de nível 20 usando-a.
meu ponto é que o capitalismo, apesar de suas falhas, provou ser anti-frágil, lidando com choques e desastres, enquanto o socialismo pode funcionar perfeitamente quando os humanos não são gananciosos, buscam poder e não há golpes, mas não é realista
Pode depender de qual país está sendo usado, já que nem todo país se beneficia dele
pode elaborar? eu não entendi muito bem
Um país que utilizou a ideologia capitalista por décadas e está, por exemplo, no ocidente, se beneficiará mais dela do que um país instável fora disso que teve menos tempo para implementá-la (se isso faz sentido)
É uma coisa global, mas nem todos se beneficiam dela
Anti-frágil não significa "nunca falha", no entanto
coisas como, Argentina, a crise financeira de 2008, a Grande Depressão, a Crise Financeira Asiática, a crise do FMI na Coreia no final dos anos 1900, incontáveis estados capitalistas colapsando em ditadura ou guerra civil, isso é o sinal de um sistema perfeitamente anti-frágil???
O capitalismo sobrevive às suas falhas porque os países reformam, regulam e se adaptam ao que acabou de acontecer, porque se não o fizerem, colapsam. Isso não é anti-frágil, é apenas resiliência.
Se você tem permissão para contar cada país capitalista que se reforma como o capitalismo tendo sucesso, então países socialistas que se reformam devem contar também.
eu concordo com isso.
embora eu diria que em países instáveis ou de baixa renda, o crescimento importa ainda mais (que o capitalismo fornece), países maduros e ricos podem ter aspectos socialistas (como Noruega, Dinamarca)
enquanto países pobres não podem se dar ao luxo de ter valores socialistas e precisam de crescimento o mais rápido possível
O Chile era um país pobre, aumentou seu próprio PIB, saiu da dívida, diminuiu a lacuna, aumentou a quantidade de pessoas indo para a escola, tudo em poucos meses.
Você saberia disso.
se você assistisse ao vídeo que te enviei.
Crescimento é necessário, mas foi mostrado que o capitalismo não funciona para eles, não é um processo rápido e levou décadas (desde a Segunda Guerra Mundial) para países mais ricos realmente funcionarem bem com ele
cerca de 95-98% dos países do mundo são capitalistas. mais ou menos, disso uma dúzia de falhas é razoável. realista.
e de todos os países socialistas ao longo da história por que não há um único que ainda esteja prosperando? eu sei que golpes são uma razão, mas apesar disso deve haver pelo menos 3-4 países verdadeiramente socialistas que funcionam, não?
o capitalismo de fato funciona para eles. pós-Segunda Guerra Mundial muitos países mudaram para o capitalismo e se recuperaram. ele traz desigualdade, quantidades massivas dela, não me entenda mal
mas se os ricos ficam 100x mais ricos mas os pobres ficam apenas 10x mais ricos e ganham um ambiente razoavelmente seguro, não é melhor do que todos serem pobres sem ele?
o capitalismo traz muita desigualdade, mas eleva os padrões de vida dos 10% mais pobres também. é um jogo de soma positiva
Isso só funcionou para países mais ricos, por exemplo na Europa e América, não se pode dizer o mesmo para a maior parte do mundo onde a lacuna aumenta e as pessoas sofrem devido a economias falhas
a Coreia do Sul é um exemplo principal de país não europeu, americano. tem muitos problemas, mas realisticamente é melhor viver lá do que na maioria dos outros países fora dos EUA/UE
muitos outros países aumentaram seus padrões significativamente pelo capitalismo, eles não são de primeiro nível como EUA, UE, mas foram de 1000 usd de renda per capita para cerca de 10k em algumas décadas
Além disso, aqueles dos países mais ricos têm feito os países mais pobres seguirem rotas de crescimento econômico diferentes das deles, então basicamente os destina a falhar (exemplo: tomar empréstimos do FMI com suas condições extremamente rígidas)
você viu a razão pela qual países pobres falham? é ou dívida insana ou governo instável
se você der empréstimos com condições frouxas, eles vão desperdiçar
A Coreia do Sul é um centro comercial agora e funciona de forma muito diferente do país médio, basicamente tudo lá se tornou comercializado
eles não têm a estrutura certa para lidar e gerenciar os empréstimos dados. eles precisam de condições rígidas para que os empréstimos sejam usados para uso adequado, não para corrupção ou compra de armas ou dar brindes
You're moving goal posts.
You started at "socialism can't be implemented realistically, only 'good in idea'"
Now we're at "why aren't there several rich socialist superpowers?"
A system doesn't have to become the dominant global model to prove it can function. Most countries being capitalist today doesn't prove capitalism is superior. Most countries were monarchies for most of human history too, does that mean feudalism is better??????
Capitalism has had centuries to develop across most of the planet and was, and still IS heavily backed by the dominant military and economic powers of Our era, and the era before that.
Socialist governments have been relatively rare, many were poor countries to begin with, and several faced sanctions, coups, invasions, embargoes, or Cold War containment.
Whether you think socialism is ultimately inferior or not, that's not a fair starting comparison.
Circling back, If your standard is "thriving country," then what counts?
Vietnam is socialist, it has experienced decades of strong growth, and it's not slowing down.
China has lifted hundreds of millions out of poverty under a Communist Party government, not socialist, but my point still stands, is communism now the superior example because it succeeded? Popularity and dominance tell us what won historically, not what is best, or better.
