Спор об этике: дискуссия об абортах на FriendZone
Краткое содержание
На сервере FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC проходит подробное обсуждение этики и биологических определений аборта. В этом объявлении изложен логический аргумент о правах человека и статусе нерождённого ребёнка. Оно служит площадкой для участников сообщества, где они могут вести сложные моральные дискуссии и обмениваться мнениями по деликатным социальным вопросам в структурированной среде.
А-а-а.
Вот оно, ха-ха.
Понял.
Значит, при решении вопроса о допустимости буквально не имеют значения ни финансовое положение, ни психическое/эмоциональное/физическое здоровье, ни то, был ли ребёнок зачат в результате изнасилования или инц##та.
Потому что даже если бы ничего из этого не было, ты всё равно считал бы это нормальным.
Значит, для тебя имеет значение только то, хотят они ребёнка или нет.
Верно?
Ладно, но мой вопрос был скорее о том, что финансовое положение и остальные перечисленные тобой причины буквально не имеют значения для решения вопроса о том, должен ли аборт быть разрешён законом.
Ты только что сказал, что если со всем остальным всё в порядке и единственная проблема в том, что они просто не хотят ребёнка, им должны разрешить сделать аборт.
Да?
Я говорю не о его нынешнем правовом статусе.
Законы могут меняться.
Я говорю только о моральной/философской стороне вопроса.
Ладно, значит, если это станет незаконным, ты будешь против абортов?
И этого тебе достаточно? 😂
Согласно этому, если закон изменится, значит, изменилась и мораль.
😭😭😭
Ты не видишь, в чём здесь ошибка?
Согласен.
Но не всегда.
Следуя той же логике, в 1840-х годах на юге США ты бы поддерживал рабство.
А потом стал бы аболиционистом в эпоху Реконструкции.
Законы следуют за моралью, а не наоборот.
Ты основываешь свою мораль на законе 😭
Всё наоборот.
Когда меняется мораль, тогда меняются и законы.
Не закон меняется, а потом меняется мораль.
Ты всё перепутал.
Если бы в 1840-х все думали так же, как ты, рабство никогда бы не отменили.
Понадобились аболиционисты, чтобы признать несправедливый закон и бороться за его изменение.
Как я и сказал, закон следует за моралью.
Рабовладелец того времени сказал бы примерно так: «Если ты расскажешь мне, как содержать ферму так же дёшево, я буду против рабства».
А как насчёт того, что владеть рабами — неправильно?
А как насчёт того, что убивать людей — неправильно? Просто потому, что они нежеланны?
То есть ты говоришь, что если бы не было законов, помогающих бывшим рабовладельцам после освобождения их рабов, ты был бы против отмены рабства? 😂
Я знаю, брат, ты не это имеешь в виду.
А как насчёт того, что отмена рабства — это хорошо, независимо от того, как она повлияет на финансы рабовладельцев?
У тебя нет права на чужой труд, даже если это означает, что ты окажешься в бедности.
Точно так же у тебя нет права убивать человека, даже если это означает, что ты окажешься в бедности.
Перемены произошли потому, что тысячи аболиционистов боролись против рабства…
Думаешь, однажды они просто проснулись и решили покончить с ним?
Как решил Линкольн?
Тысячи или миллионы аболиционистов осознали, насколько эта практика была морально извращённой, и десятилетиями боролись против неё… НЕЗАВИСИМО от того, как это отразится на доходах какого-нибудь фермера.
Это просто не имело значения.
Неважно, если хозяйство этого парня разорится… ты не имеешь права на чужой труд, и точка.
Неважно, если этот фермер обанкротится, останется бездомным или даже умрёт.
Он всё равно не может заставлять другого человека работать на себя.
Но имели ли эти «решения» вообще значение в те времена?
Да ладно, бро, будь серьёзнее.
Если бы после освобождения рабов не было планов помочь фермерам, ты бы тогда не выступал против рабства?
