Спор об этике: дискуссия об абортах на FriendZone
Краткое содержание
На сервере FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC проходит подробное обсуждение этики и биологических определений аборта. В этом объявлении изложен логический аргумент о правах человека и статусе нерождённого ребёнка. Оно служит площадкой для участников сообщества, где они могут вести сложные моральные дискуссии и обмениваться мнениями по деликатным социальным вопросам в структурированной среде.
Я заговорил о рабстве, потому что ты говорил, что твоя мораль должна следовать закону.
Если бы аборты были законными… все они были бы мертвы.
В любом случае.
Ты просто принимаешь решение за них.
Я хотел сказать, что это не значит, будто так было правильно.
То, что закон объявляет что-то законным, не означает, что с юридической точки зрения это допустимо.
Может, морально это и не совсем одно и то же, но считать, что любой должен иметь право убить нежеланного ребёнка как решение проблемы, — безумие.
Сегодня так много нежеланных детей живы и рады, что не умерли.
Нежеланность не должна быть смертным приговором.
Не нам решать, будут они жить или умрут.
Я выступаю за права человека.
Убив ребёнка??
Это относится только к случаю, когда ты знаешь, что он будет страдать и умрёт.
Ты утверждаешь, что все нежеланные дети просто умрут на улице??
И не заслуживают жизни?
Ты говоришь, что они все просто умрут??
😭😭😭
Ладно, бро.
Думаю, я уже достаточно наслушался.
Думаю, ты знаешь, что это неправда, но теперь хватаешься за соломинку, чтобы хоть как-то попытаться привести аргумент.
И сегодня есть нежеланные дети, которые прекрасно живут.
Да, я слышал.
Суть аргумента в том, что УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА — не приемлемый способ предотвратить страдания.
Именно это пытался сделать Танос, бро, а он вымышленный суперзлодей 😭😭
А твоё предположение, которым ты это оправдываешь, звучит так: «Они всё равно в итоге умрут на улице или в мусорных контейнерах».
Типа ????
Ты же понимаешь, что нельзя выдавать это за общее правило для нежеланных детей, но всё равно так говоришь.
И не говори, что я перевираю твои слова, потому что ты буквально это и сказал, бро.
Нельзя говорить так о каждом нежеланном ребёнке, и даже если с кем-то такое случится, ты не имеешь права сам убивать ребёнка.
Мой аргумент в том, что жизнь, полная страданий, не оправдывает убийство того, кто эту жизнь проживает.
Ты же не можешь быть против этого, чувак.
Считать нормальным убить кого-то только для того, чтобы, возможно, избавить его от жизни, полной страданий, — безумие.
Потому что 1. эти страдания вовсе не гарантированы; ты принимаешь необратимое решение о ЖИЗНИ человека, основываясь на ощущении насчёт будущего, в котором сам не уверен.
И 2. даже если этот человек прожил бы жизнь, полную страданий, это не значит, что ты имеешь право УБИТЬ его до того, как эти страдания начнутся.
Да, инвалидность — не повод лишать человека права на жизнь, бро.
Я лично верю в права человека для всех людей, в том числе для людей с инвалидностью.
В чём твой вопрос про собаку?
Можешь повторить его?
Наверное, её усыпили бы, но твоя аналогия с тем, как это связано с младенцем, совершенно несостоятельна 😭
Ты сравниваешь эмбрион с больной собакой, которая и так скоро умрёт.
Это вообще не одно и то же, потому что ты сравниваешь бедность с неизлечимой болезнью 😂
Лучше было бы сравнить с бездомной собакой, которая пытается выжить на улице сама. Даёт ли это тебе право её убить?
Answer is no
Suppose the child is healthy but will be poor
Can you kill the child?
(no, you can’t)
That’s an easy answer
Im explaining to you why your analogy fails
You were comparing a terminally ill dog with a human being that may grow up in poverty
Wdym
