Дебаты о капитализме: Лицемерие или взвешенный взгляд?

Ты забываешь, что Чили была гораздо более слабой, гораздо меньшей страной, конечно, глобальная сверхдержава может профинансировать достаточно повстанческих групп, чтобы обрушить гораздо меньшую страну.

я имею в виду, есть много маленьких стран, которые сталкивались с такими переворотами, террористической деятельностью, не со стороны США, которые все равно умудрялись выживать и расти

в том смысле, что США были не единственными, кто вмешивался.

похоже, адаптивность обеспечивает выживание и рост. открытие рынков, больше свободной торговли по всему миру кажется беспроигрышным вариантом, а не изоляция страны

Потому что его активно подавляют и высмеивают те, кто у власти, потому что если социализм будет реализован на практике, ИХ влияние ослабнет?

Моя поддержка социализма не потому, что он идеален, а потому, что он лучше того, что у нас есть сейчас, так как богатые настолько богаты и могущественны, что права регулярно попираются.

социалистической страной правят люди. а люди коррумпированы, ищут власти. это могло бы быть в 100 раз лучше в теории, но если на практике это всегда терпит неудачу, действительно ли это хорошо?

только время покажет. но пока человеческая природа остается прежней, я не верю, что социализм будет работать

Капитализмом тоже правят люди, и он работал, какое-то время, и он больше не работает.

если его нельзя реализовать реалистично, то это просто идея, она не лучше

В теории??

Однако он был реализован реалистично.

какая часть?

Пример, который я упомянул, Чили, видео, которое я тебе отправил, должно упоминать, как они его реализовали, как он работал и как был успешным.

Пока не вмешались большие плохие США.

если что-то идет не так после турбулентности, то это не долгосрочный жизнеспособный вариант

Это не совсем аргумент против, однако. 💀

Потому что, следуя этой логике, ни одна политическая или экономическая система не является жизнеспособной, потому что каждая страна должна иметь дело с внешним давлением, санкциями, переворотами, войнами, торговыми сбоями или иностранным вмешательством тоже.

Мой посыл не в том, "может ли он выжить с буквально нулевыми проблемами?" я продвигаю мысль: "может ли он функционировать при реализации?"

когда страна успешно реализует политику и достигает своих целей в течение лет или десятилетий, значит, она доказала свою жизнеспособность. Внешние перевороты (как ты сказал)/вмешательство, вызывающие его провал позже, не доказывают, что первоначальная реализация была невозможной или неработоспособной, это доказывает, что внешние игроки были достаточно мощными, чтобы сорвать ее, что и является моим посылом, Чили в то время была маленькой страной, США были ГЛОБАЛЬНОЙ сверхдержавой. 💀 Это как ожидать, что муравей добьется успеха против человека.

Иначе нам пришлось бы сказать, что капитализм тоже нежизнеспособен, потому что капиталистические страны рушились из-за войн, вторжений, финансовых кризисов и переворотов.

мой посыл в том, что капитализм, несмотря на свои недостатки, доказал свою антихрупкость, справляясь с потрясениями и катастрофами, в то время как социализм может работать идеально, когда люди не жадные, не ищут власти и нет переворотов, но это нереалистично

Это может зависеть от того, в какой стране он используется, так как не каждая страна выигрывает от него

можешь уточнить? я не совсем понял

Страна, которая использовала капиталистическую идеологию десятилетиями и находится, например, на западе, выиграет от нее больше, чем нестабильная страна за его пределами, у которой было меньше времени на ее реализацию (если это имеет смысл)

Антихрупкий не означает "никогда не терпит неудачу", однако

вещи вроде Аргентины, финансового кризиса 2008 года, Великой депрессии, азиатского финансового кризиса, кризиса МВФ в Корее в конце 1900-х, бесчисленных капиталистических государств, рухнувших в диктатуру или гражданскую войну, — это признак идеально антихрупкой системы???

Капитализм выживает благодаря своим неудачам, потому что страны реформируются, регулируют и адаптируются к тому, что только что произошло, потому что если они этого не делают, они рушатся. Это не антихрупкость, это просто устойчивость.

Если вам разрешено считать каждую капиталистическую страну, которая реформирует себя, успехом капитализма, то социалистические страны, которые реформируют себя, тоже должны считаться.

я согласен с этим.
хотя я бы возразил, что в нестабильных странах или странах с низким доходом рост важен еще больше (что обеспечивает капитализм), зрелые, богатые страны могут иметь социалистические аспекты (как Норвегия, Дания)

в то время как бедные страны не могут позволить себе иметь социалистические ценности и нуждаются в росте как можно скорее

Чили была бедной страной, она увеличила свой собственный ВВП, выбралась из долгов, сократила разрыв, увеличила количество людей, идущих в школу, все за несколько коротких месяцев.

Рост необходим, но было показано, что капитализм не работает для них, это не быстрый процесс, и потребовались десятилетия (со времен Второй мировой войны), чтобы более богатые страны действительно хорошо работали с ним

около 95-98% стран в мире капиталистические. более или менее, из них дюжина неудач — это разумно. реалистично.

и из всех социалистических стран на протяжении истории почему нет ни одной, которая до сих пор процветает? я знаю, что перевороты — это причина, но несмотря на это, должно быть хотя бы 3-4 страны, действительно социалистические, которые работают, нет?

капитализм действительно работает для них. после Второй мировой войны многие страны перешли на капитализм и восстановились. он приносит неравенство, огромные его количества, не пойми меня неправильно

но если богатые становятся в 100 раз богаче, а бедные только в 10 раз богаче и получают достаточно безопасную среду, не лучше ли это, чем если бы все были бедными без него?

капитализм приносит много неравенства, но также повышает уровень жизни нижних 10%. это игра с положительной суммой

Это работало только для более богатых стран, например в Европе и Америке, нельзя сказать то же самое о большей части мира, где разрыв становится больше, а люди страдают из-за провальных экономик

Южная Корея — яркий пример неевропейской, американской страны. у нее много проблем, но реалистично говоря, там лучше жить, чем в большинстве других стран вне США/ЕС

многие другие страны значительно повысили свои стандарты благодаря капитализму, они не высшего уровня, как США, ЕС, но они выросли с 1000 долларов дохода на душу населения до примерно 10 тысяч за несколько десятилетий

ты видел причину, по которой бедные страны терпят неудачу? это либо безумный долг, либо нестабильное правительство

если давать кредиты с мягкими условиями, они их профукают

Южная Корея сейчас является коммерческим центром и функционирует совсем иначе, чем средняя страна, по сути, там все стало коммерциализированным

You're moving goal posts.

You started at "socialism can't be implemented realistically, only 'good in idea'"

Now we're at "why aren't there several rich socialist superpowers?"

A system doesn't have to become the dominant global model to prove it can function. Most countries being capitalist today doesn't prove capitalism is superior. Most countries were monarchies for most of human history too, does that mean feudalism is better??????

Capitalism has had centuries to develop across most of the planet and was, and still IS heavily backed by the dominant military and economic powers of Our era, and the era before that.

Socialist governments have been relatively rare, many were poor countries to begin with, and several faced sanctions, coups, invasions, embargoes, or Cold War containment.

Whether you think socialism is ultimately inferior or not, that's not a fair starting comparison.

Circling back, If your standard is "thriving country," then what counts?

Vietnam is socialist, it has experienced decades of strong growth, and it's not slowing down.

China has lifted hundreds of millions out of poverty under a Communist Party government, not socialist, but my point still stands, is communism now the superior example because it succeeded? Popularity and dominance tell us what won historically, not what is best, or better.