نقاش حول الرأسمالية: نفاق أم وجهة نظر متوازنة؟

أنت تنسى أن تشيلي كانت دولة أضعف وأصغر بكثير، بالطبع يمكن لقوة عظمى عالمية تمويل مجموعات متمردة كافية لإسقاط دولة أصغر بكثير.

أعني أن هناك العديد من الدول الصغيرة التي واجهت مثل هذه الانقلابات، الأنشطة الإرهابية، ليس من الولايات المتحدة، والتي لا تزال قادرة على البقاء والنمو

بمعنى أن الولايات المتحدة لم تكن الوحيدة التي تدخلت.

يبدو أن القدرة على التكيف تضمن البقاء والنمو. فتح الأسواق، المزيد من التجارة الحرة عالمياً يبدو أنه ربح للجميع بدلاً من عزل البلاد

لأنها تتعرض للضرب والسخرية بنشاط من قبل أولئك الذين في السلطة لأنه إذا دخلت الاشتراكية حيز التنفيذ، سيضعف تأثيرهم؟

دعمي للاشتراكية ليس لأنها مثالية، بل لأنها أفضل مما لدينا الآن، حيث أن الأغنياء أغنياء وأقوياء لدرجة أن الحقوق تُداس بانتظام.

الدولة الاشتراكية يحكمها الناس. والناس فاسدون، يسعون للسلطة. يمكن أن تكون أفضل بـ 100 مرة في النظرية ولكن إذا كانت تفشل دائماً في الممارسة، هل هي جيدة حقاً؟

الوقت وحده سيخبرنا. ولكن طالما أن الطبيعة البشرية هي نفسها، لا أعتقد أن الاشتراكية ستنجح

الرأسمالية يحكمها الناس أيضاً، وقد نجحت، لبعض الوقت، ولم تعد تعمل بعد الآن.

إذا لم يكن من الممكن تنفيذها بشكل واقعي فهي مجرد فكرة، ليست أفضل

في النظرية؟؟

لقد تم تنفيذها بشكل واقعي رغم ذلك.

أي جزء؟

المثال الذي ذكرته، تشيلي، الفيديو الذي أرسلته لك يجب أن يذكر كيف نفذوها، وكيف عملت، وكيف كانت ناجحة.

حتى تدخلت الولايات المتحدة الشريرة.

إذا ساءت الأمور بعد الاضطرابات فهي ليست خياراً قابلاً للتطبيق على المدى الطويل

هذا ليس حقاً حجة ضدها، رغم ذلك. 💀

لأنه، بهذا المنطق، لا يوجد نظام سياسي أو اقتصادي قابل للتطبيق، لأن كل دولة يجب أن تتعامل مع الضغوط الخارجية، العقوبات، الانقلابات، الحروب، اضطرابات التجارة، أو التدخل الأجنبي أيضاً.

نقطتي ليست "هل يمكنها البقاء مع صفر مشاكل حرفياً؟" الشيء الذي أدفعه هو، "هل يمكنها العمل عند تنفيذها؟"

عندما تنفذ دولة سياسة بنجاح وتحقق أهدافها لسنوات أو عقود، فقد أثبتت قابليتها للتطبيق. الانقلابات الخارجية (كما قلت)/التدخل الذي يسبب فشلها لاحقاً لا يثبت أن التنفيذ الأصلي كان مستحيلاً أو غير قابل للعمل، بل يثبت أن الجهات الخارجية كانت قوية بما يكفي لتعطيلها، وهو ما يمثل نقطتي، تشيلي في ذلك الوقت كانت دولة صغيرة، الولايات المتحدة كانت قوة عظمى عالمية. 💀 إنه مثل توقع أن تنجح نملة ضد إنسان.

خلاف ذلك، سيتعين علينا القول بأن الرأسمالية ليست قابلة للتطبيق أيضاً، لأن الدول الرأسمالية انهارت بسبب الحروب، الغزوات، الأزمات المالية، والانقلابات.

نقطتي هي أن الرأسمالية، رغم عيوبها، أثبتت أنها مضادة للهشاشة، تتعامل مع الصدمات والكوارث، بينما الاشتراكية قد تعمل بشكل مثالي عندما لا يكون البشر جشعين، باحثين عن السلطة ولا توجد انقلابات ولكنها ليست واقعية

قد يعتمد ذلك على الدولة التي تُستخدم فيها، حيث لا تستفيد كل دولة منها

هل يمكنك التوضيح؟ لم أفهمك تماماً

دولة استخدمت الأيديولوجية الرأسمالية لعقود وهي على سبيل المثال في الغرب ستستفيد منها أكثر من دولة غير مستقرة خارج ذلك كان لديها وقت أقل لتنفيذها (إذا كان هذا منطقياً)

مضاد للهشاشة لا يعني "لا يفشل أبداً" رغم ذلك

أشياء مثل، الأرجنتين، الأزمة المالية لعام 2008، الكساد الكبير، الأزمة المالية الآسيوية، أزمة صندوق النقد الدولي في كوريا في أواخر القرن العشرين، دول رأسمالية لا حصر لها تنهار إلى ديكتاتورية أو حرب أهلية، هل هذه علامة على نظام مضاد للهشاشة تماماً؟؟؟

الرأسمالية تنجو من فشلها لأن الدول تصلح، تنظم، وتتكيف مع ما حدث للتو، لأنه إذا لم تفعل ذلك، فإنها تنهار. هذا ليس مضاداً للهشاشة، هذه مجرد مرونة.

إذا سُمح لك باحتساب كل دولة رأسمالية تصلح نفسها كنجاح للرأسمالية، فيجب احتساب الدول الاشتراكية التي تصلح نفسها أيضاً.

أنا أتفق مع ذلك.
على الرغم من أنني سأعارض وأقول إنه في الدول غير المستقرة أو الدول ذات الدخل المنخفض، النمو مهم أكثر (وهو ما توفره الرأسمالية)، الدول الناضجة والغنية يمكن أن يكون لديها جوانب اشتراكية (مثل النرويج، الدنمارك)

بينما الدول الفقيرة لا تستطيع تحمل تكاليف القيم الاشتراكية وتحتاج إلى النمو في أسرع وقت ممكن

تشيلي كانت دولة فقيرة، رفعت ناتجها المحلي الإجمالي، أخرجت نفسها من الديون، قللت الفجوة، رفعت عدد الأشخاص الذين يذهبون إلى المدرسة، كل ذلك في بضعة أشهر قصيرة.

النمو مطلوب ولكن ثبت أن الرأسمالية لا تعمل بالنسبة لهم، إنها ليست عملية سريعة واستغرق الأمر عقوداً (منذ الحرب العالمية الثانية) لكي تعمل الدول الأكثر ثراءً بشكل جيد معها

حوالي 95-98% من دول العالم رأسمالية. أكثر أو أقل، من بين ذلك دزينة أو نحو ذلك من الإخفاقات أمر معقول. واقعي.

ومن بين كل الدول الاشتراكية عبر التاريخ لماذا لا توجد دولة واحدة لا تزال تزدهر؟ أعرف أن الانقلابات سبب ولكن على الرغم من ذلك يجب أن يكون هناك 3-4 دول اشتراكية حقاً تعمل أليس كذلك؟

الرأسمالية تعمل بالفعل بالنسبة لهم. بعد الحرب العالمية الثانية تحولت العديد من الدول إلى الرأسمالية وتعافت. إنها تجلب عدم المساواة، كميات هائلة منها، لا تفهمني خطأ

ولكن إذا أصبح الأغنياء أغنى بـ 100 مرة ولكن الفقراء أصبحوا أغنى بـ 10 مرات فقط واكتسبوا بيئة آمنة بشكل معقول، أليس هذا أفضل من أن يكون الجميع فقراء بدونها؟

الرأسمالية تجلب الكثير من عدم المساواة ولكنها ترفع مستويات المعيشة لأدنى 10% أيضاً. إنها لعبة ذات مجموع إيجابي

هذا نجح فقط للدول الأكثر ثراءً في أوروبا وأمريكا على سبيل المثال، لا يمكن قول الشيء نفسه عن معظم العالم حيث تصبح الفجوة أكبر ويعاني الناس بسبب الاقتصادات الفاشلة

كوريا الجنوبية هي مثال رئيسي لدولة غير أوروبية أو أمريكية. لديها العديد من المشاكل، ولكن من الناحية الواقعية من الأفضل العيش هناك من معظم الدول الأخرى غير الولايات المتحدة/أوروبا

العديد من الدول الأخرى رفعت معاييرها بشكل كبير من خلال الرأسمالية، فهي ليست من المستوى الأعلى مثل الولايات المتحدة، أوروبا ولكنها انتقلت من 1000 دولار دخل للفرد إلى حوالي 10 آلاف في بضعة عقود

هل رأيت السبب الذي يجعل الدول الفقيرة تفشل؟ إما ديون جنونية أو حكومة غير مستقرة

إذا أعطيت قروضاً بشروط فضفاضة، فسوف يضيعونها

كوريا الجنوبية هي مركز تجاري الآن وتعمل بشكل مختلف تماماً عن الدولة العادية، في الأساس أصبح كل شيء هناك تجارياً

You're moving goal posts.

You started at "socialism can't be implemented realistically, only 'good in idea'"

Now we're at "why aren't there several rich socialist superpowers?"

A system doesn't have to become the dominant global model to prove it can function. Most countries being capitalist today doesn't prove capitalism is superior. Most countries were monarchies for most of human history too, does that mean feudalism is better??????

Capitalism has had centuries to develop across most of the planet and was, and still IS heavily backed by the dominant military and economic powers of Our era, and the era before that.

Socialist governments have been relatively rare, many were poor countries to begin with, and several faced sanctions, coups, invasions, embargoes, or Cold War containment.

Whether you think socialism is ultimately inferior or not, that's not a fair starting comparison.

Circling back, If your standard is "thriving country," then what counts?

Vietnam is socialist, it has experienced decades of strong growth, and it's not slowing down.

China has lifted hundreds of millions out of poverty under a Communist Party government, not socialist, but my point still stands, is communism now the superior example because it succeeded? Popularity and dominance tell us what won historically, not what is best, or better.