Debatte über die Definition von Völkermord | FriendZone

war es, du Dummkopf

Das ist ein völlig anderer Zeitraum und verbindet sich nicht mit der modernen Version, nur hauptsächlich durch den Namen

und was ist damit? Er sagte, Palästina sei historisch wichtiger, was nicht wahr ist

Das Königreich Israel, von dem du sprichst, hat nichts mit dem Israel zu tun, das wir heute kennen 😭 von dem wir übrigens sprechen

Es ist absolut

Ich bin mir ziemlich sicher, dass er sich auf die letzten 100 Jahre bezog

ja und Israel hat trotzdem mehr Sachen gemacht, Alter

Wenn du das moderne Israel meinst, dann kam das erst in den letzten 100 Jahren auf, Palästina ist bekannt dafür, schon länger zu existieren

palästina gibt es schon länger, aber es war kein Staat, es war eine Region, also zählt es nicht wirklich, Alter

bro, das ergibt null Sinn. Regionale Bedeutung in der Weltgeschichte und im internationalen Recht ist kein Wettbewerb, der auf militärischer Feuerkraft basiert oder darauf, wer mehr militärische Züge macht. Wenn du dir die harten Fakten ansiehst, war Palästina seit über einem Jahrhundert die buchstäbliche Basis für die Politik im Nahen Osten: erstens, rechtliche und diplomatische Geschichte. Palästina hält die höchste Anzahl an dedizierten UN-Resolutionen in der modernen Geschichte, wie Resolution 181, 242 und 338. Internationale Gremien und der IGH haben Jahrzehnte damit verbracht, sich um diesen einen Konflikt zu drehen, weil sein rechtlicher Status die gesamte Region diktiert. Zweitens, geografische Realität. Jeder große Krieg und Friedensvertrag im Nahen Osten seit 1948, von 1967 und 1973 bis zu modernen regionalen Normalisierungsabkommen, hat sich buchstäblich um die palästinensische Frage gedreht. Du kannst die Stabilität im Nahen Osten nicht davon trennen. Drittens, Beteiligung der Supermächte. Globale Mächte wie Großbritannien und die USA haben die Balfour-Deklaration von 1917 nicht entworfen oder Milliarden in diplomatischer Strategie über hundert Jahre lang nur zum Spaß ausgegeben. Sie taten es, weil genau dieses Stück Land drei Kontinente verbindet und die globale Außenpolitik antreibt. Das historische und politische Gewicht eines Landes herunterzuspielen, nur weil eine andere Seite ein stärkeres Militär hat, zeigt nur, dass du nicht verstehst, wie internationale Politik tatsächlich funktioniert. 😭 😭

Du vermischst Beweise für zivile Zerstörung mit dem Beweis für Völkermord, der eine viel höhere und spezifischere rechtliche Schwelle hat. Die Dinge, die du erwähnt hast, sind kein Beweis für Völkermord, wenn es andere Erklärungen für diese Handlungen gibt (wie das Anvisieren der Hamas, Tunnel, Waffen oder militärische Nutzung ziviler Gebiete)

Ich bezog mich nicht auf den modernen Staat, das war der Name der Region und so wurden die Menschen dieser Region seit mindestens ein paar hundert Jahren bezeichnet

Zum Beispiel hast du die Einschränkung der Hilfe erwähnt, was ich so interpretiere, dass Israel die Zivilisten in Gaza absichtlich aushungert. Die israelische Perspektive ist, dass es für sie nur Sinn macht, zu inspizieren, was nach Gaza gelangt, um zu verhindern, dass Vorräte an die Hamas umgeleitet werden

Das älteste Buch, in dem Palästina erwähnt wurde, war 450 v. Chr. und die Griechen nannten es palaistínē

Interessant, ich denke, der Begriff, wie die Ureinwohner dieser Region genannt wurden, war eine spätere Sache, aber ich bin mir nicht ganz sicher

bro, du interpretierst völlig falsch, wie internationales Recht völkermörderische Absicht vor Gericht feststellt. Rechtsgelehrte und der IGH betrachten Absicht nicht im Vakuum oder nehmen offizielle Presseerklärungen für bare Münze. Absicht wird aus dem allgemeinen Verhaltensmuster abgeleitet: Wenn ein Militär systematisch jedes Krankenhaus zerstört, Wasseraufbereitungsanlagen auslöscht, totale Hungerblockaden durchsetzt und 90 Prozent einer Bevölkerung obdachlos macht, geht dieses Ausmaß an Zerstörung weit über das Treffen taktischer militärischer Ziele hinaus. Zu sagen, dass es eine militärische Erklärung für buchstäblich jedes Stück ziviler Infrastruktur gibt, das plattgemacht wird, ist eine klassische rechtliche Verteidigung, aber nach internationalem Recht, wenn das vorhersehbare Ergebnis deiner Handlungen darin besteht, ein ganzes Gebiet für eine bestimmte Gruppe von Menschen unbewohnbar zu machen, erfüllt das die exakte rechtliche Schwelle für Völkermord, egal ob du einen Haftungsausschluss veröffentlichst oder nicht lol

Weil ich Fakten spreche

Es war die ganze Region, sie wurde palaistínē genannt

You didn’t even understand anything that I said. It’s true that genocidal intent can be inferred from a pattern of conduct but the actual ICJ standard is: “if intent is being inferred from conduct, then genocidal intent has to be the only reasonable inference from that conduct”. That’s literally the standard. If there is any other reasonable inference, then it does not apply

I asked for evidence. If the evidence is so obvious prove that I am empty in the skull

Please try to understand this concept in international law before typing up your next response

Exactly.

😑 you are literally cherry-picking one legal line while completely ignoring how international tribunals apply the "only reasonable inference" rule in practice
​when a military creates conditions that physically guarantee the total destruction of a population's basic survival system—like cutting off all water, food, power, medical supplies, and systematically destroying every single livable sector—claiming that the "only goal was fighting militants" stops being a reasonable inference in the eyes of international legal scholars
​courts do not accept any wild excuse as a valid "alternative inference" just because a defense lawyer says it out loud. an inference has to be logically reasonable based on the scale of the actions. when the direct, foreseeable result of a policy is making an entire region completely uninhabitable for an entire civilian group, trying to hide behind tactical military excuses doesn't magically wipe away genocidal intent under international law

This is basically racism and anti-Semitism at once. You couldn't possibly offer a good argument for a position of yours.

Avoid engaging in this kind of conversations in the future, it is beyond you.

Again condescendingly re-reading the book doesn't change how international law is applied in practice
​the ICJ standard assesses the cumulative reality on the ground—when an entire population's survival infrastructure is systematically dismantled, claiming "military utility" ceases to be a legally reasonable alternative inference
​explaining how legal standards actually operate isn't a lack of understanding, it's refusing to take basic defense slogans at face value 🙄

And in addition, intention from the legal point of view is exceptional difficult to prove, that is usually left for the courts.

Thanks, Gabe, you really are a smart guy, didn't know there were people like you still out there. Thought I would be doing a lone wolf job 😂.

I didn't know smart guys agree with bombing innocent children

Did you research the two wars I cited?

so you literally agree with me lmao thanks for conceding

Yeah, I am glad about it

We are talking about palestine correct??

I am on your side 😂. I am the one who had the hot take.

To understand what a genocide is, we need to study how bloody wars look like and why the world's consensus didn't call them a genocide.

Let's see what the bible says about killing innocent people since you call yourself christian but never follow your book

Exodus 20:13: "You shall not murder." (Often translated in older versions as "Thou shalt not kill"). The original Hebrew word used here, ratzach, specifically refers to intentional, unauthorized, or unlawful killing (murder), rather than all taking of life

Wanna be a victim so bad u how is that anti semetic plus im black myself ur argument is just absurd and what aboutism that dosent even make sense comparing a state oppression to civil war like Sudan not to mention ur So moral Israel is Helping rsf commit those genocides and Sudan and they direct allies nice try jew