Debate sobre la pena de muerte: ¿Justicia o tortura?
Resumen
La comunidad de FriendZone está inmersa en un profundo debate filosófico sobre la ética de la pena de muerte. Los miembros discuten si la cadena perpetua u otras formas de castigo son más morales que la ejecución. Este hilo destaca las diversas perspectivas del servidor sobre la justicia, los derechos humanos y la moralidad de la muerte sancionada por el Estado.
no puedes simplemente matar gente para que no maten a otros
sí
Verificado
y para ser honesto, mantener a un hombre en la cárcel si es lo peor que puedes hacer, probablemente necesiten terapia/ayuda (hablo de personas con crímenes menores como robo o hurto)
❄️
Se pudren en el infierno
Podemos y muchos países tienen pena de muerte....
el asesinato premeditado, el terrorismo o los asesinatos en serie son fundamentalmente diferentes de los crímenes comunes, ya sabes.. mucha gente argumenta que tales actos pueden justificar el castigo legal más severo
si los países están haciendo cosas malas, eso no lo hace correcto
para el peor de todos los crímenes se debería dar tortura de por vida, pero para crímenes pequeños existen la cárcel/rehabilitación
ya sé
dar una muerte fácil a la gente es malo y torturarlos es mejor, no creo en el infierno o el cielo, creo en el presente
sí, ya sabes, la tortura de por vida no es justicia.. es crueldad prolongada.. cuesta más, crea más sufrimiento y aumenta el riesgo de torturar a alguien que fue condenado injustamente.. la cadena perpetua ya protege a la sociedad sin cruzar esa línea
110 países que tienen pena de muerte comparado con 23 países que no, y en ese caso los 110 países están haciendo lo correcto
con esa lógica, si la mayoría de los países hicieran algo inmoral, se volvería moral... el número de países que apoyan una política no determina si está ética o legalmente justificada, amigo.. juzgamos las políticas por evidencia, equidad y derechos humanos.. no por los datos de una mayoría
la cadena perpetua existe y hablando de condenas erróneas, esa es la incapacidad de la corte para hacer justicia
gran parte de la gente en la tierra contamina su medio ambiente, ¿entonces tienen razón?
Exacto, ¿y por qué pensarías que 110 países con diferentes leyes, ética y todo estarían de acuerdo con la pena de muerte mientras que 23 países, que la mayoría tiene gran tasa de criminalidad, no están de acuerdo.... un asesino debería ser asesinado, ojo por ojo y diente por diente, tan básico como eso...
estás asumiendo que porque muchos países tienen pena de muerte, debe ser la política correcta... eso es una apelación a la popularidad, no evidencia.. los países tienen diferentes sistemas legales, historias y valores.. lo que importa es si la política es efectiva, justa y justicia.. no cuántos gobiernos la usan
además.. decir que los países sin pena de muerte tienen tasas de criminalidad más altas no prueba que la pena de muerte reduzca el crimen... las tasas de criminalidad están influenciadas por muchos factores como la pobreza, la vigilancia, la educación, las condiciones económicas y la estabilidad social... necesitarías evidencia que muestre que la pena de muerte en sí misma causa menos crimen
No, obviamente, pero mi punto es que un asesino debería morir por lo que hizo, pero elegiste dejarlo vivo en una prisión, lo cual ni siquiera es inmoral, es como tirarlo a la prisión y mantenerlo ahí.... ya sabes, la muerte es misericordiosa a veces, matarlo es una misericordia por lo que hizo, pero dices no, deberíamos mantenerlo en prisión y torturarlo, como si eso diera buenos resultados....
¿Qué acabo de decir? Es efectiva, justa y justificada, y muchos países lo hacen.....
¿estás apoyando el tema?
no parece
o quizás soy lento
Por muchos factores, ¿dirías que si la tasa de criminalidad en los 23 países sin pena de muerte aumentara??
castigar la viol@ción con cárcel en lugar de muerte conduce a una mejor justicia para las víctimas porque la certeza de la condena protege a las víctimas, mientras que la pena de muerte solo causa subnotificación, hay una investigación que habla de esto
¿puedes darnos algunos ejemplos?
Si estuvieran en prisión de por vida podría estar de acuerdo, pero muchos países rara vez ponen a alguien en prisión de por vida....
solo digo que no puedes asumir que el crimen aumentaría solo porque se elimina la pena de muerte.. el crimen está influenciado por muchos factores... si crees que la pena de muerte en sí misma previene el crimen, entonces la carga de la prueba es tuya para mostrar evidencia de que esa es la razón... no solo señalar países que la tienen
cierto
de nuevo, es culpa de las cortes y necesitará revisión si aplicamos esta política
espera, déjame mostrarte esto
htt ps://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/09/india-death-penalty-never-the-solution-to-crime-and-violence-against-women/ (lo leí)
Muchos factores y el miedo es un gran factor, si el miedo existe sin castigo, no hay sentido en el castigo....
Puedes enviarme un DM si quieres
nah, está bien, el servidor no eliminó el enlace
el espacio está en el tercer lugar
Estoy de acuerdo en que la misericordia debería estar por encima del castigo, en Arabia Saudita no puedes cumplir la pena de muerte hasta que haya 4 testigos que vieron al asesino matar a la víctima
la pena de muerte es muy rara entonces
Sí, prácticamente
Porque la ley islámica prioriza la misericordia sobre el castigo.
oh, no sabía eso
Sí
el miedo es de hecho un factor, pero no es el decisivo... si el miedo por sí solo previniera el crimen, los países con pena de muerte tendrían las tasas de asesinato más bajas, y ese no es el caso consistentemente
cierto
De eso estoy hablando, el miedo los detendrá y si no, el castigo lo hará
sí, exactamente.. si no hay un miedo real a las consecuencias, algunas personas estarán menos desanimadas de cometer crímenes graves, ya sabes
Exactamente
