¿Es defectuosa la mecánica cuántica? Análisis de Copenhague
Resumen
En FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime, profundizamos en la física teórica. Este anuncio cuestiona la interpretación de Copenhague, poniendo en duda el rigor matemático de la regla de Born y la ecuación de Schrödinger. Invitamos a la comunidad a debatir si los modelos cuánticos actuales son solo suposiciones convenientes o si debemos explorar marcos matemáticos más complejos como las partículas cuaterniónicas.
Se basa en postulados puros y no probados que, de alguna manera, funcionan para avanzar la mecánica cuántica sin cuestionar nunca la necesidad de profundizar. No pueden probar por qué la función de onda representa la densidad de probabilidad, ni la regla de Born sobre que las probabilidades son el cuadrado de la amplitud, sin crear suposiciones. Incluso cuando lo hacen, dependen de argumentos preasumidos e intentan justificar sus ideas aceptadas mostrando que funcionan y tienen sentido. ¡Diablos, ni siquiera pueden razonar la ecuación de Schrödinger u otras generalizaciones como NLSE, Dirac, etc.! Nadie ha logrado una derivación matemáticamente rigurosa de estos postulados sin asumir el espacio de Hilbert o caer en argumentos circulares. Lo más gracioso es que aceptaron la absurda realidad de que las funciones de onda colapsan al medirse. Cuando preguntas "por qué", ¡se encogen de hombros! Hoy usamos la decoherencia para enmascarar estos problemas, y eso apenas elimina la dinámica del colapso de la función de onda; los argumentos siguen siendo circulares. ¿Tienes algún argumento para la regla de Born, la ecuación de Schrödinger y la interpretación de Copenhague más allá de que funciona y 'tiene sentido' si asumes el espacio de Hilbert [¡otra vez, una suposición!]? ¡Y al mismo tiempo, aceptas ciegamente el entrelazamiento!
Si les preguntas sobre intentar con partículas cuaterniónicas, dicen: "¡Oh, el producto tensorial es un desastre y no podemos aislar sistemas, no es conmutativo!", pero ¿no son ustedes los que aceptan la dualidad onda-partícula omnipresente? ¿No aceptaron el colapso de la función de onda? Si los cuaterniones rompen esta idea y no pueden aislar sistemas o dar productos tensoriales, ¿quizás la realidad es matemáticamente más compleja que su vómito de probabilidad? ¿Alguna vez han intentado profundizar en matemáticas más pesadas para modelar una realidad más compleja? ¿Han intentado crear un modelo que no dependa de tantos postulados misteriosos que aceptan solo porque funcionan? ¿Aceptan realidades absurdas donde funciones de onda ficticias pueden ser influenciadas por la realidad y viceversa, aceptando postulados que no pueden explicar, incluyendo la realidad del espacio de Hilbert, y aun así, sus teorías siguen siendo un desastre y fallan cómicamente en otros aspectos? Sigan adelante y no teman abordar el corazón de las matemáticas. Sin atreverse, Einstein nunca habría podido formular la relatividad general con tensores y geometría diferencial.
[Esto no implica que nadie explore temas profundos, pero el hecho de que la física convencional carezca por completo de discusiones sobre hopfiones, skyrmiones, TQFTs, LQCs, etc., es una realidad, y una trágica]
comida>>
❓
