Квантовая механика ошибочна? Разбор Копенгагена
Краткое содержание
В FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime мы погружаемся в теоретическую физику. Это объявление бросает вызов Копенгагенской интерпретации, ставя под сомнение математическую строгость правила Борна и уравнения Шрёдингера. Мы приглашаем сообщество обсудить, являются ли текущие квантовые модели лишь удобными допущениями или нам нужно исследовать более сложные математические структуры, такие как кватернионные частицы.
Она опирается на чистые, недоказанные постулаты, которые как-то работают, продвигая квантовую механику, не задаваясь вопросом о необходимости копать глубже. Они не могут доказать, почему волновая функция представляет плотность вероятности, как и правило Борна о том, что вероятности — это квадрат амплитуды, не создавая допущений. И даже когда они это делают, они зависят от заранее принятых аргументов и пытаются оправдать свои идеи, показывая, что они работают и имеют смысл. Черт возьми, они даже не могут обосновать уравнение Шрёдингера или другие обобщения, такие как NLSE, Дирака и т.д. Никто еще не предложил математически строгого вывода этих постулатов без допущения гильбертова пространства или использования круговых аргументов. Самое смешное, что они приняли абсурдную реальность коллапса волновой функции при измерении. Когда спрашиваешь «почему», они пожимают плечами! Сегодня мы используем декогеренцию, чтобы замаскировать эти проблемы, и даже это лишь слегка устраняет динамику коллапса волновой функции; аргументы остаются круговыми. Есть ли у вас хоть какой-то аргумент в пользу правила Борна, уравнения Шрёдингера и Копенгагенской интерпретации, кроме того, что это работает и «имеет смысл», если допустить гильбертово пространство [опять же, допущение!]? И при этом вы слепо принимаете запутанность!
Если вы спросите их о попытке использовать кватернионные частицы, они скажут: «О, тензорное произведение — это беспорядок, и мы не можем изолировать системы, это не коммутативно!», но разве не вы в первую очередь принимаете вездесущую корпускулярно-волновую дуальность? Разве вы не приняли коллапс волновой функции? Если кватернионы ломают эту идею и не могут изолировать системы или дать тензорные произведения, может быть, реальность математически сложнее, чем ваша рвота из вероятностей? Вы когда-нибудь пытались углубиться в более сложную математику, чтобы смоделировать более сложную реальность? Пытались ли вы создать модель, которая не опирается на столько загадочных постулатов, которые вы принимаете только ради того, чтобы они работали? Вы принимаете абсурдные реальности, где фиктивные волновые функции могут влиять на реальность и наоборот, принимая постулаты, которые вы не можете объяснить, включая саму реальность гильбертова пространства, и все же ваши теории — это беспорядок, который комично разваливается в других местах? Двигайтесь дальше и не бойтесь браться за суть математики. Без смелости Эйнштейн никогда не смог бы сформулировать общую теорию относительности с помощью тензоров и дифференциальной геометрии.
[Это не означает, что никто не исследует глубокие темы, но тот факт, что мейнстримная физика полностью лишена дискуссий о хопфионах, скирмионах, TQFT, LQC и т.д., — это факт, и трагический]
еда>>
❓
