Debatiendo la definición de genocidio | FriendZone

lo fue, idiota

Ese es un período de tiempo completamente diferente y no conecta con la versión moderna, solo principalmente a través del nombre.

¿Y qué? Él dijo que Palestina es más importante históricamente, lo cual no es cierto.

El reino de Israel del que hablas no tiene nada que ver con el Israel que conocemos hoy 😭 del cual, por cierto, estamos hablando.

Lo es absolutamente.

Estoy bastante seguro de que se refería a los últimos 100 años.

sí, y aun así Israel hizo más cosas, amigo.

Si te refieres al Israel moderno, eso solo surgió en los últimos 100 años, se sabe que Palestina ha existido por más tiempo.

palestina ha existido por más tiempo pero no era un estado, era una región, así que realmente no cuenta, amigo.

bro, eso no tiene ningún sentido. La importancia regional en la historia global y el derecho internacional no es una competencia basada en la potencia militar o quién hace más movimientos militares. Si miras los hechos reales, Palestina ha sido la base literal de la política de Oriente Medio durante más de un siglo: primero, historia legal y diplomática. Palestina tiene el mayor número de resoluciones dedicadas de la ONU en la historia moderna, como la Resolución 181, 242 y 338. Los organismos internacionales y la CIJ han pasado décadas construidos en torno a este único conflicto porque su estatus legal dicta toda la región. Segundo, realidad geográfica. Cada gran guerra y tratado de paz en Oriente Medio desde 1948, desde 1967 y 1973 hasta los acuerdos modernos de normalización regional, ha girado literalmente en torno a la cuestión palestina. No puedes separar la estabilidad de Oriente Medio de ella. Tercero, participación de superpotencias. Las potencias globales como Gran Bretaña y EE. UU. no redactaron la Declaración Balfour de 1917 ni gastaron miles de millones en estrategia diplomática durante más de cien años solo por diversión. Lo hicieron porque este pedazo exacto de tierra conecta tres continentes e impulsa la política exterior global. Minimizar el peso histórico y político de un país solo porque el otro lado tiene un ejército más fuerte solo demuestra que no entiendes cómo funciona realmente la política internacional. 😭 😭

Estás confundiendo la evidencia de destrucción civil con la prueba de genocidio, que tiene un umbral legal mucho más alto y específico. Las cosas que mencionaste no son prueba de genocidio si hay otras explicaciones para esas acciones (como atacar a Hamas, túneles, armas o uso militar de áreas civiles).

No me refería al estado moderno, ese era el nombre de la región y es como se refirieron a la gente de esa región durante al menos unos cientos de años.

Por ejemplo, mencionaste la restricción de ayuda, lo que asumo que desde tu perspectiva significa que Israel está matando de hambre intencionalmente a los civiles en Gaza. La perspectiva israelí es que solo tiene sentido para ellos inspeccionar lo que entra en Gaza para evitar que los suministros sean desviados a Hamas.

El libro más antiguo en el que se mencionó Palestina fue en el 450 a.C. y los griegos la llamaron palaistínē.

Interesante, creo que el término con el que se llamaba a los nativos de esa región fue algo posterior, pero no estoy completamente seguro.

bro, estás malinterpretando completamente cómo el derecho internacional establece la intención genocida en los tribunales. Los académicos legales y la CIJ no miran la intención en el vacío ni toman las declaraciones oficiales de prensa al pie de la letra. La intención se infiere del patrón general de conducta: cuando un ejército destruye sistemáticamente cada hospital, elimina plantas de tratamiento de agua, impone bloqueos totales de hambruna y deja al 90 por ciento de una población sin hogar, ese nivel de destrucción va mucho más allá de alcanzar objetivos militares tácticos. Decir que hay una explicación militar para literalmente cada pieza de infraestructura civil que es arrasada es una defensa legal clásica, pero bajo el derecho internacional, cuando el resultado previsible de tus acciones es hacer que todo un territorio sea inhabitable para un grupo específico de personas, eso cumple con el umbral legal exacto para el genocidio, ya sea que pongas un descargo de responsabilidad o no, lol.

Porque estoy diciendo hechos.

Era toda la región, se llamaba palaistínē.

You didn’t even understand anything that I said. It’s true that genocidal intent can be inferred from a pattern of conduct but the actual ICJ standard is: “if intent is being inferred from conduct, then genocidal intent has to be the only reasonable inference from that conduct”. That’s literally the standard. If there is any other reasonable inference, then it does not apply

I asked for evidence. If the evidence is so obvious prove that I am empty in the skull

Please try to understand this concept in international law before typing up your next response

Exactly.

😑 you are literally cherry-picking one legal line while completely ignoring how international tribunals apply the "only reasonable inference" rule in practice
​when a military creates conditions that physically guarantee the total destruction of a population's basic survival system—like cutting off all water, food, power, medical supplies, and systematically destroying every single livable sector—claiming that the "only goal was fighting militants" stops being a reasonable inference in the eyes of international legal scholars
​courts do not accept any wild excuse as a valid "alternative inference" just because a defense lawyer says it out loud. an inference has to be logically reasonable based on the scale of the actions. when the direct, foreseeable result of a policy is making an entire region completely uninhabitable for an entire civilian group, trying to hide behind tactical military excuses doesn't magically wipe away genocidal intent under international law

This is basically racism and anti-Semitism at once. You couldn't possibly offer a good argument for a position of yours.

Avoid engaging in this kind of conversations in the future, it is beyond you.

Again condescendingly re-reading the book doesn't change how international law is applied in practice
​the ICJ standard assesses the cumulative reality on the ground—when an entire population's survival infrastructure is systematically dismantled, claiming "military utility" ceases to be a legally reasonable alternative inference
​explaining how legal standards actually operate isn't a lack of understanding, it's refusing to take basic defense slogans at face value 🙄

And in addition, intention from the legal point of view is exceptional difficult to prove, that is usually left for the courts.

Thanks, Gabe, you really are a smart guy, didn't know there were people like you still out there. Thought I would be doing a lone wolf job 😂.

I didn't know smart guys agree with bombing innocent children

Did you research the two wars I cited?

so you literally agree with me lmao thanks for conceding

Yeah, I am glad about it

We are talking about palestine correct??

I am on your side 😂. I am the one who had the hot take.

To understand what a genocide is, we need to study how bloody wars look like and why the world's consensus didn't call them a genocide.

Let's see what the bible says about killing innocent people since you call yourself christian but never follow your book

Exodus 20:13: "You shall not murder." (Often translated in older versions as "Thou shalt not kill"). The original Hebrew word used here, ratzach, specifically refers to intentional, unauthorized, or unlawful killing (murder), rather than all taking of life

Wanna be a victim so bad u how is that anti semetic plus im black myself ur argument is just absurd and what aboutism that dosent even make sense comparing a state oppression to civil war like Sudan not to mention ur So moral Israel is Helping rsf commit those genocides and Sudan and they direct allies nice try jew