Débat éthique : la discussion sur l’avortement chez FriendZone
Résumé
Le serveur FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC accueille une discussion approfondie sur l’éthique et les définitions biologiques de l’avortement. Cette annonce présente un raisonnement sur les droits humains et le statut d’un enfant à naître. Elle sert de point de rencontre aux membres de la communauté pour débattre de questions morales complexes et échanger leurs points de vue sur des sujets sociaux sensibles dans un cadre structuré.
Si je parle de l’esclavage, c’est parce que tu disais que ta morale devait suivre la loi.
Si l’avortement était légal… ils seraient tous morts.
Quoi qu’il en soit.
Tu prends simplement la décision à leur place.
Mon point, c’était que ça ne voulait pas dire que c’était juste.
Ce n’est pas parce que la loi dit que c’est légal que c’est juridiquement acceptable.
Ce n’est peut-être pas équivalent sur le plan moral, mais prétendre que n’importe qui devrait pouvoir tuer son enfant non désiré comme solution, c’est dingue.
Aujourd’hui, beaucoup d’enfants non désirés sont en vie et heureux de ne pas être morts.
Le fait de ne pas être désiré ne devrait pas être une condamnation à mort.
Ce n’est pas à nous de décider s’ils vivent ou meurent.
Je défends les droits humains.
En tuant l’enfant ??
Ça ne s’applique que si tu sais qu’il va souffrir et mourir.
Tu dis que tous les enfants non désirés vont simplement mourir dans la rue ??
Et qu’ils ne méritent pas de vivre ?
Tu dis qu’ils vont tous simplement mourir ??
😭😭😭
D’accord, mec.
Je crois que j’en ai assez entendu.
Je crois que tu sais que ce n’est pas vrai, mais tu t’accroches maintenant à n’importe quoi pour essayer de construire un argument.
Il y a aussi aujourd’hui des enfants non désirés qui s’épanouissent.
Oui, je l’ai entendu.
L’argument, c’est que TUER QUELQU’UN n’est pas une solution viable pour éviter la souffrance.
C’est littéralement ce que Thanos a essayé de faire, mec, et c’est un super-vilain fictif 😭😭
Et l’hypothèse que tu avances pour justifier ça, c’est : « De toute façon, ils finiront morts dans la rue ou dans des bennes à ordures ».
Mais quoi ????
Tu sais que tu ne peux pas présenter ça comme une vérité générale sur les enfants non désirés, mais tu le dis quand même.
Et ne me dis pas que je déforme tes propos, parce que c’est littéralement ce que tu as dit, mec.
Tu ne peux pas affirmer ça pour chaque enfant non désiré et, même si c’est arrivé à certains, tu n’as pas le droit de tuer toi-même l’enfant.
Mon argument, c’est qu’une vie de souffrance ne justifie pas de tuer la personne qui la mène.
Impossible que tu sois contre ça, mec.
Trouver acceptable de tuer quelqu’un juste pour lui éviter une vie qui pourrait être marquée par la souffrance, c’est dingue.
Parce que 1. cette souffrance n’est même pas certaine ; tu prends une décision irréversible sur la VIE de quelqu’un en te fondant sur une intuition concernant l’avenir dont tu n’es même pas sûr toi-même.
Et 2. même si cette personne avait une vie de souffrance, ça ne signifie pas que tu as le droit de la TUER avant que cette souffrance ne commence.
Oui, avoir un handicap n’est pas une raison valable pour priver quelqu’un de son droit à la vie, mec.
Personnellement, je crois aux droits humains pour tous, y compris les personnes handicapées.
C’est quoi, ta question sur le chien ?
Tu peux la reformuler ?
Il aurait probablement été euthanasié, mais ton analogie avec un bébé est vraiment bancale 😭
Tu compares un embryon à un chien malade qui va mourir bientôt de toute façon.
Ce n’est pas du tout la même chose, parce que tu compares la pauvreté à une maladie incurable 😂
Une meilleure comparaison serait de voir un chien sans abri se débrouiller seul dans la rue. Est-ce que ça te donne le droit de le tuer ?
Answer is no
Suppose the child is healthy but will be poor
Can you kill the child?
(no, you can’t)
That’s an easy answer
Im explaining to you why your analogy fails
You were comparing a terminally ill dog with a human being that may grow up in poverty
Wdym
