Natürlich verdient er das Geld nicht

Genau

Das ist ziemlich offensichtlich

Er hat bereits die Arbeit erledigt, für die du bezahlt hast

Er hat keinen Grund zu wissen, wofür du den Stuhl verwenden wirst

Soweit er weiß, brauchst du nur einen neuen Stuhl für dein Haus

(Natürlich, es sei denn, es wurde vorher ein Vertrag gemacht)

Nein, außerdem wurde der Tischler sowieso mit einem anständigen Betrag für den Bau des Stuhls bezahlt

Was ein bisschen seltsam ist, ist, dass ein Sammler entscheidet, einen Stuhl für diesen Preis zu kaufen, es sei denn, er ist einfach reich

Nun, das ist es, was Branding und solche Dinge bewirken

Etwas Gewöhnlichem Wert hinzufügen

Wie ein Gemälde, das bei einer Auktion einen absurden Betrag erreicht

Wie diese Luxusmarken

Alles klar

Oh ja

Irgendwie

Weil jemand Berühmtes es gemacht hat, oder es eine bestimmte Art von Kunst aus einer bestimmten Zeit hat...

Es ist nicht etwas Magisches, das man darauf anwendet

99 % der Zeit ist ein Gemälde berühmt, weil jemand Berühmtes es gemacht hat

Oder die Geschichte darum

Oder wer es zuletzt besessen hat

Ja, das ist das restliche 1 %

Ja, aber der Punkt ist, dass es selten um das Gemälde selbst geht, weil der Wert, den es hat, durch einen externen Faktor hinzugefügt wurde

Bei alten Gemälden ist der Künstler zu dieser Zeit nicht wirklich berühmt, obwohl es darauf ankommt, schätze ich

Lustig, wie das Bieten bei einer Auktion den Wert einer Sache erhöht

Könnte bei 500 anfangen und bei 10.000 enden, weil die Leute konkurrieren

Meinst du das Gegenteil? Vielleicht ist es bei modernen Gemälden nicht bekannt. Ältere Gemälde werden oft von berühmten Leuten gemacht oder von Leuten, die bei besagten berühmten Leuten gearbeitet oder studiert haben

Mathe

Keine Ahnung

Nun, beides, das beste Beispiel, das mir gerade einfällt, ist Vincent van Gogh

Oh stimmt

Vielleicht hat es manchmal mit Gier zu tun und dem Wunsch, andere zu übertreffen

Ja, es kommt wirklich darauf an, schätze ich

Nicht immer jedoch

Trotzdem

Wir sind uns alle einig, dass der Tischler das Geld, das er vom Sammler bekommen hat, nicht verdient, oder?

Ja

Er wurde anständig bezahlt, und es ist kein Kunstwerk

Es ist nur ein Stuhl

Es ist eine Macht- und Reichtumsdemonstration

Wenn das Gebot bei 5.000 liegt und du es kaufen willst

Aber nur weil ich es will oder nur um zu zeigen, dass ich mehr Geld dafür ausgeben kann. Ich biete 10.000

Ja und auch Wettbewerbsfähigkeit

Ja. Irgendwie nett

Oder vielleicht mag ich den Stuhl einfach und bin bereit, eine Menge Geld auszugeben, weil ich ihn will

Fair

ja.. der Tischler verdient nicht mehr Geld vom Stuhlverkäufer

Oh

Warum wollen Leute also mehr Geld, wenn sie für ein Gehalt arbeiten, dem sie zugestimmt haben

Nehmen wir an, du arbeitest für mich und ich bezahle dich zu einer bestimmten Gebühr gemäß der Arbeitsvereinbarung

Und das gesamte Geld, das durch die gesamte kollektive Arbeit aller meiner Arbeiter generiert wird, ist groß, warum würdest du mehr wollen

Du würdest nicht weniger wollen, wenn dieses gesamte generierte Geld weniger wäre

Woah woah.... das ist ein riesiger Gewinn, Mann.... du solltest dem Tischler besser nichts von diesem Gewinn erzählen 🤫

Nun, etwas, das ursprünglich zum Preis von 60 hergestellt wurde, auf dieses Niveau zu bringen, ist Arbeit und ich habe das Risiko getragen

Also, es sei denn, er kann denselben Stuhl selbst herstellen und zu diesem Preis verkaufen, verdient er es nicht

Nehmen wir an, er hat zwei dieser Stühle hergestellt, und nun ja, er verkauft einen bei sich, und ich habe Verbindungen zu vielen wichtigen Leuten und verkaufe den, den er für mich gemacht hat, an sie

Definitiv würden wir unterschiedliche Gewinne erzielen

Ich verstehe es... und ich glaube, der Tischler sollte den Geldbetrag erhalten, dem sie zugestimmt haben... denn der Großteil der Arbeit wird vom Verkäufer erledigt und er ist derjenige, der auch das Risiko trägt, also scheint es mir fair, ehrlich gesagt

ja... denn dieser Vertrag wurde vorher vereinbart.. also bekommen sie nur das vereinbarte Geld

aber

nach Abschluss dieses Auftrags

kann der Tischler beim nächsten Mal nach

mehr Geld für denselben Job fragen

Es sei denn, du legst deine Gewinne offen

ja, aber wenn wir hier von großen Konzernen sprechen

sie müssen ihre Finanzberichte regelmäßig vorlegen

(nicht dass diese Berichte nicht manipuliert werden könnten)

Erzähl das nicht den Kommunisten. Du könntest ihre "Gehirne" zerbrechen😂 😂

"Jeder Gewinn wird gleichmäßig unter allen Mitarbeitern verteilt"💀

aber ja.. Mitarbeiter tragen nicht das Risiko, das das Unternehmen trägt

sie bekommen das Geld, egal was passiert

aber das Unternehmen hat immer eine Unsicherheit bezüglich der Gewinne

In der Tat, denn Bob verdient es definitiv, genauso bezahlt zu werden wie Mike, der 10 Stunden pro Woche arbeitete und kaum ein Produkt produzierte, obwohl er 60 Stunden pro Woche arbeitete und 10x mehr Produkte produzierte.

WILLKOMMEN IM KOMMUNISMUS

Oder einfach ausgedrückt

Legalisierter Diebstahl

Danke, nur gierige und eifersüchtige Leute, die versuchen, den Reichen ein schlechtes Gewissen zu machen 🙂

Okay

Lol

Aber wenn der Verkäufer die Produkte im Namen des Tischlers verkauft (vielleicht ist der Tischler geschickt und berühmt), dann verdient der Tischler mehr Geld

Es erinnert mich immer an diesen "Spruch", der so klang wie "Was brauchst du all das Geld für? Wir werden alle am selben Ort begraben". Wie zur Hölle nein, Miss, ich baue eine verdammte Pyramide als mein Grab

Es hängt vom Risikoniveau ab. Lass mich ein Beispiel geben, ich habe ein Unternehmen mit Fahrern, die für mich arbeiten und sie arbeiten viel, aber das bedeutet nicht, dass sie den gleichen Betrag wie ich als Manager verdienen, wegen des Risikos und der nicht sichtbaren Dinge, die ich tue, wie Risiken eingehen, Wartung, auch wenn das Geschäft untergehen sollte, bekommen sie alle ihre Gehälter und gehen ihre Wege, während ich verschuldet sein werde

Welche Kommunisten meinst du, oder alle

genau.. Löhne sollten fair sein, nicht gleich

Oh, ja. Aber ich spreche eigentlich davon, das Produkt umzubenennen. Sicher kannst du auf den Hersteller verweisen, aber das bedeutet nicht, wenn Leute es bei ihm kaufen, dass es den gleichen Gewinn bringt wie bei mir

Genau, worauf du dich einlässt. Es sei denn, du willst ohne Bezahlung arbeiten, bis das gesamte Geld generiert ist und du nach einem Prozentsatz davon bezahlt wirst. Du musst dich für eines entscheiden

Oh ja, aber ich sprach auch von Arbeitern untereinander. Diejenigen, die nicht arbeiten, sollten weniger bezahlt werden

Was meinst du?

Oh, das Geld ist nicht zum Ausgeben, es ist für Macht und Status und auch einen guten Lebensstil, schätze ich

Weniger arbeiten hängt von deiner Position ab

Das ist nicht einmal Gleichheit

Wenn du in einem Teil des Unternehmens arbeitest, wo du 100 eines Produkts herstellst, während ich in einem Teil arbeite, wo ich nur eines mache, aber dieses eine Produkt schwierig herzustellen oder zu vermarkten ist, würde es nicht so aussehen, als würde man weniger arbeiten

Es gibt verschiedene Vorstellungen davon, wie Kommunismus umgesetzt wird, weil es in der Praxis anders ist als in der Theorie

Ich liebe Kapitalismus

Profitiere von denen, die die Kontrolle haben, du musst nur die Kontrolle übernehmen

Beides ist meiner Meinung nach nicht gut🙃

Wähle einfach das, was dir nützt

Keines

Oder vielleicht eine Mischung

Nein

Ich bin kein Zentralist

Ich will nicht die Verbesserung der Gesellschaft

Ich will meine Verbesserung

Nehmen wir an, kostenlosen Strom zu geben hilft der Gesellschaft und den Unternehmen

Warum nicht alle stromerzeugenden Konkurrenten schließen

Und jeder zahlt an dich

Keines wird in Gesellschaften funktionieren, die seit Jahrzehnten, vielleicht sogar Jahrhunderten mit anderen Methoden gearbeitet haben

Einmal in der Uni gab es diese Frage, würde Afrika mit Kommunismus oder Kapitalismus besser funktionieren

Ich sagte keines, beides sind fremde Ideen

Keines. Weil die Gesellschaft beides bereits mischt

Doch jemand erwähnte immer wieder 'aber im Rahmen der Frage', ich meine KEINES

Die Leute würden einfach mit dem gehen, was für sie im Moment am besten funktioniert

Das klingt so, als wären das die einzigen 2 Optionen bei der Erstellung eines Wirtschaftssystems

Oh. Wenn das für dich funktionieren würde

Ich denke, das einzige System, das am besten ist, ist das, das für mich funktioniert

Individualismus, schätze ich

Natürlich

Wenn wir uns alle verbessern und unsere Taschen füllen, wird es schön sein

Aber definitiv einige Leute, die unter einigen Leuten sein müssen

Es ist nur Teil des Lebens

Die ganze Sache mit Angebot und Nachfrage

Leute brauchen Arbeit, du gibst ihnen Arbeit und sie verdienen Geld für dich

Während du ihnen einen Prozentsatz zahlst

Es ist eine 30:70-Logik, bei der die Leute mit den 30 gehen würden, weil es viele Leute gibt, die nach diesen 30 suchen, selbst wenn du es nicht willst

Das funktioniert besser, wenn es mehr ein Fokus auf dich allein ist

Was andere normalerweise nicht haben, zum Beispiel Familien zu versorgen oder möglicherweise aus einem Hintergrund zu kommen, in dem es nicht möglich ist, viel Einkommen zu erzielen

Oh. . Das ist die Sache

Ich habe nicht die Denkweise einer kleinen Geschäftsidee, so viel Gewinn ist der Plan

Es gibt viele Dinge, die Gewinne bestimmen

Nehmen wir an, wir haben beide das gleiche Geschäft und machen den gleichen Gewinn

Aber damit ich den Markt zu meinen Gunsten drehe

Ich finde eine Verbindung zur Regierung oder so etwas 🙂. Und mache mein Produkt zur Hauptmarke im Land

Bringe dein Geschäft langsam zu Boden

Es ist ein Spiel auf dem Markt, bei dem wir alle konkurrieren

Nepotismus (teilweise ein Witz, zählt aber auch in realen Fällen)

Nun, niemanden interessiert die Theorie. Das einzig Wichtige ist, wie du es praktizierst

Und die Praxis und Geschichte zeigen, dass Kommunismus die tödlichste Ideologie aller Zeiten ist

Oh. Ich sehe es nie als etwas Schlechtes, solange es zu meinen Gunsten funktioniert

Ich meine im Grunde, dass es anders praktiziert wird, der sowjetische Typ ist anders als der chinesische zum Beispiel

Ich denke, es können auch andere sein, aber der Kommunismus war sehr prominent und wurde anderen schnell aufgezwungen

Gültig, schätze ich

Nein. Beide waren totalitäre Regime. Der einzige Unterschied ist, dass einer seine Gegner und Zivilisten absichtlich verfolgte, während der chinesische sie aufgrund seiner Ignoranz verhungern ließ

Zahlen würden dem widersprechen

Kapitalismus wurde prominenter und gewann gegen den Kommunismus als die globale Hauptideologie

Das hat nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe

Zahlen zeigen, dass der Kommunismus in weniger als einem Jahrhundert mehr als 100 Millionen Menschen getötet hat

Oft direkt

Du könntest sagen, F@schismus war schlimmer

Ich weiß nicht, ob es passt, Todeszahlen zwischen Ideologien zu messen, außerdem hatten kommunistische Länder ein Müllmanagement und ehrlich gesagt fällt es mir schwer zu sehen, dass die Sowjets tatsächlich Kommunismus nutzten, während der chinesische eher zu einer Mischung aus verschiedenen Ideologien neigt

Das beste Beispiel, das ich für das Funktionieren des Kommunismus geben kann, ist wahrscheinlich Kerala, da es einer der reichsten Bundesstaaten Indiens ist

F@schismus, der von Mussolini geschaffen wurde und in Italien und seinen Kolonien in Afrika operierte:
Geschätzte Tode: ~1–2 Millionen
Beinhaltet:
Politische Unterdrückung
Koloniale Gewalt (z.B. Libyen, Äthiopien)

N@tionalsozialismus, gegründet von diesem österreichischen Maler:
Geschätzte Tode: ~17–25 Millionen
Beinhaltet:
- ~6 Millionen Juden im H*locaust ermordet
Millionen von:
- Slawen
- Roma
- Behinderten Individuen
- Politischen Gegnern
- Zivile Tode in besetzten Gebieten
Wenn man die Tode im Zweiten Weltkrieg durch n@zistische Aggression einbezieht, steigt die Zahl auf ~70–85 Millionen (global).

Kommunismus:
Geschätzte Tode:
~65–100 Millionen
Aufschlüsselungsbeispiele:
UdSSR (Stalin): ~15–20 Millionen
Säuberungen, Gulags, Hungersnot (z.B. H*lodomor)
China (Mao): ~30–45 Millionen
Hauptsächlich durch Hungersnot während des Großen Sprungs nach vorn
Kambodscha (Pol Pot): ~1,5–2 Millionen
Andere (Nordkorea, Osteuropa, etc.): Millionen mehr
Beinhaltet:
- Zwangsarbeitslager
- Politische Säuberungen
- Staatlich induzierte Hungersnöte
- Massenhinrichtungen

Wiederum, sag mir, wie "F@schismus" schlimmer war...

Kommunismus kann an seiner Basis aus einem sehr einfachen Grund nicht funktionieren

Ok, was ist mit Kapitalismus

Er fühlt sich berechtigt zur Arbeit anderer

Das ist Sklaverei

Der einzige Weg, wie du das erreichen kannst, ist mit einem totalitären Regime

Kannst du der brutalen Realität nicht ins Auge sehen, was?🤣

Ja, es kann nicht funktionieren, da es auf einer dezentralen Regierung basiert, doch jedes prominente 'kommunistische' Land war stark zentralisiert und führte zu autoritären Regierungen

China mit Hungersnot kann nicht mit Kommunismus in Verbindung gebracht werden, es lag an einer Müllnutzung des Managements und es war ihnen im Grunde egal

Nein, denn wie ich sagte, fühlt es sich berechtigt zur Arbeit anderer. Das Einzige, worauf du Anspruch hast, ist das, was du selbst erschaffst. Andernfalls sagst du, Sklaverei ist in Ordnung, solange sie dir nicht wehtut

Nun, ich möchte nur die Vergleiche sehen

Also denkst du, Meritokratie ist eine bessere Idee, das ist etwas, worauf ich mehr hinaus will

No, it was exactly due to communism. Because communism works under the idea that the gov is basically god. It decides what must be done and how it must be done. But it obv can't work because people aren't robots, so everyone needs a different type of thing for themselves.

I don't think, history proves it right.

Nature itself proves it right.

If you work, you get the results

Communism is stateless, classless and moneyless so technically they can't even have a government and there is no God to them

If you're a lazy ungrateful fucker like Marx, you start thinking that you're entitled to the work of others because you're too "special" to work

Which is useless since throughout history there's been some sort of system

Idk much abt Marx, what was his whole idea

What ik is he gave a more structured definition to both communism and capitalism, didn't create much

Basically a "classless" society where the citizens are "the gov", and to do that they elect some people that would govern over them (already creating classes btw), with intellectuals bein also a prominent class (this because intellectuals don't thrive with the creation of material things, but ideas, so they inherently feel jealous of those the create material value since it makes them feel like they do nothing, which is often true nowdays).
Most importantly, he promoted violence saying that to avoid communism you are allowed to even use t€rrorism.

Revolutionary terror, so a quick transition into it

Yes, which is t€rrorism