Bien sûr qu'il ne mérite pas l'argent

Carrément

C'est assez évident

Il a déjà fait le travail pour lequel vous avez payé

Il n'a aucune raison de savoir ce que vous allez faire de la chaise

Pour ce qu'il en sait, vous avez juste besoin d'une nouvelle chaise pour votre maison

(Bien sûr, sauf si un contrat a été fait avant)

Non, d'ailleurs le menuisier a été payé une somme décente pour faire la chaise de toute façon

Ce qui est un peu bizarre, c'est qu'un collectionneur décide d'acheter une chaise à ce prix-là, à moins qu'il ne soit juste riche

Eh bien, c'est ce que font le branding et ce genre de choses

Ajouter de la valeur à quelque chose d'ordinaire

Comme la façon dont une peinture atteint un montant absurde lors d'une vente aux enchères

Comme ces marques de luxe

D'accord

Oh ouais

Un peu

Parce que quelqu'un de célèbre l'a faite, ou qu'elle a un type d'art spécifique d'une époque donnée...

Ce n'est pas quelque chose de magique que vous lui appliquez

99 % du temps, une peinture est célèbre parce que quelqu'un de célèbre l'a faite

Ou l'histoire autour

Ou qui l'a possédée en dernier

Ouais, c'est le 1 % restant

Oui, mais le point est qu'il s'agit rarement de la peinture elle-même, car la valeur qu'elle a a été ajoutée par un facteur externe

Pour les vieilles peintures, l'artiste n'est pas vraiment célèbre à cette époque, bien que cela dépende, je suppose

C'est drôle comme les enchères augmentent la valeur d'une chose

Ça peut commencer à 500 puis finir à 10 000 parce que les gens rivalisent

Vous voulez dire l'inverse ? Comme peut-être pour les peintures modernes, ce n'est pas connu. Les peintures plus anciennes sont souvent faites par des personnes célèbres ou par des personnes qui ont travaillé ou étudié avec ces personnes célèbres

Maths

Je sais pas

Eh bien les deux, le meilleur exemple qui me vient à l'esprit en ce moment est Vincent van Gogh

Oh c'est vrai

Peut-être que parfois cela a à voir avec la cupidité et le désir de surpasser les autres

Ouais, ça dépend vraiment, je suppose

Pas toujours cependant

Quand même

Nous sommes tous d'accord pour dire que le menuisier ne mérite pas l'argent qu'il a obtenu du collectionneur, n'est-ce pas ?

Ouais

Il a été payé une somme décente, et ce n'est pas une œuvre d'art

C'est juste une chaise

C'est une démonstration de pouvoir et de richesse

Si l'enchère est à 5 000, et que vous voulez l'acheter

Mais juste parce que je la veux ou juste pour montrer que j'ai plus d'argent à dépenser pour ça. J'enchéris à 10 000

Ouais et aussi la compétitivité

Ouais. C'est assez sympa quand même

Ou peut-être que j'aime juste cette chaise et que je suis prêt à dépenser une tonne d'argent parce que je la veux

Juste

ouais.. le menuisier ne mérite pas plus d'argent de la part du vendeur de la chaise

Oh

Alors pourquoi les gens veulent-ils plus d'argent quand ils travaillent pour un salaire sur lequel ils se sont mis d'accord

Disons que vous travaillez pour moi et que je vous paie un certain tarif selon l'accord de travail

Et que l'argent total généré par l'ensemble du travail collectif de tous mes travailleurs est important, pourquoi voudriez-vous plus

Vous ne voudriez pas moins si cet argent total généré était moindre

Woah woah.... c'est un énorme profit mec.... tu ferais mieux de ne pas parler de ce profit au menuisier 🤫

Eh bien, pour obtenir quelque chose qui a été initialement fait au prix de 60 à ce niveau, c'est du travail et j'ai pris le risque

Donc, à moins qu'il ne puisse fabriquer cette même chaise et la vendre lui-même à ce prix, il ne le mérite pas

Disons qu'il a fabriqué deux de ces chaises, et bien il en vend une chez lui, et j'ai des contacts avec beaucoup de gens importants et je leur vends celle qu'il a faite pour moi

Nous obtiendrions certainement des profits différents

Je comprends... et je crois que le menuisier devrait recevoir le montant d'argent sur lequel ils se sont mis d'accord... parce que la majeure partie du travail est effectuée par le vendeur et c'est lui qui prend le risque aussi, donc ça me semble juste, honnêtement

ouais... parce que ce contrat a été convenu à l'avance... donc ils n'obtiendront que l'argent convenu

mais

après l'achèvement de ce travail

le menuisier pour la prochaine fois peut demander

plus d'argent pour le même travail

À moins que vous ne divulguiez vos profits

ouais mais si on parle de grandes entreprises ici

elles doivent montrer leurs états financiers régulièrement

(je ne dis pas que ces déclarations ne peuvent pas être manipulées)

Ne dites pas ça aux communistes. Vous pourriez leur casser le "cerveau"😂 😂

"Tout profit est également réparti entre tous les employés"💀

mais ouais.. les employés ne prennent pas le niveau de risque que prend l'entreprise

ils obtiendront l'argent quoi qu'il arrive

mais l'entreprise a toujours une incertitude sur les profits

En effet, car Bob, malgré le fait qu'il travaille 60 heures par semaine et produise 10 fois plus de produits, mérite certainement d'être payé autant que Mike, qui a travaillé 10 heures par semaine et a à peine produit un produit.

BIENVENUE AU COMMUNISME

Ou pour le dire simplement

Vol légalisé

Merci, juste des gens cupides et jaloux qui essaient de faire culpabiliser les riches 🙂

D'accord

Lol

Mais si le vendeur vend les produits au nom du menuisier (peut-être que le menuisier est qualifié et célèbre), alors le menuisier mérite plus d'argent

Ça me rappelle toujours ce "slogan" qui disait quelque chose comme "de quoi avez-vous besoin de tout cet argent ? Nous serons tous enterrés au même endroit". Comme si, non miss, je construis une putain de pyramide comme tombeau

Cela dépend du niveau de risque. Laissez-moi donner un exemple, j'ai une entreprise avec des chauffeurs qui travaillent pour moi et ils travaillent beaucoup, mais cela ne signifie pas qu'ils méritent la même somme que moi en tant que manager, à cause du risque et des choses non visibles que je fais comme prendre des risques, l'entretien, et aussi si l'entreprise devait couler, ils reçoivent tous leurs salaires et suivent leur chemin alors que je serai endetté

De quels communistes parlez-vous, ou de tous

exactement.. les salaires devraient être justes, pas égaux

Oh, ouais. Mais je parle en fait de changer la marque du produit. Vous pouvez sûrement faire référence au fabricant, mais cela ne signifie pas que si les gens l'achètent chez lui, cela rapporterait le même profit que chez moi

Exactement, ce pour quoi vous négociez. À moins que vous ne vouliez travailler sans paiement jusqu'à ce que l'argent total soit généré et que vous soyez payé selon un pourcentage de cela. Vous devez en choisir un

Oh ouais, mais je parlais aussi entre travailleurs. Ceux qui ne travaillent pas devraient être payés moins

Qu'est-ce que tu veux dire ?

Oh, l'argent n'est pas pour dépenser, c'est pour le pouvoir et le statut et aussi un bon style de vie, je suppose

Travailler moins dépend de votre position

Ce n'est même pas de l'égalité

Si vous travaillez dans une partie de l'entreprise où vous fabriquez 100 d'un produit alors que je travaille dans une partie où je n'en fabrique qu'un, mais que ce produit est difficile à fabriquer ou à commercialiser, cela ne semblerait pas être travailler moins

Il y a différentes idées sur la façon dont le communisme est mis en œuvre car c'est différent dans la pratique par rapport à la théorie

J'adore le capitalisme

Profitez de ceux qui ont le contrôle, vous avez juste besoin de prendre le contrôle

Aucun des deux n'est bon à mon avis🙃

Choisissez simplement celui qui vous profite

Aucun

Ou peut-être un mélange

Non

Je ne suis pas centraliste cependant

Je ne veux pas l'amélioration de la société

Je veux mon amélioration

Disons que fournir de l'électricité gratuite aide la société et les entreprises

Pourquoi ne pas fermer tous les concurrents de production d'énergie

Et tout le monde vous paie

Aucun des deux ne fonctionnera dans des sociétés qui ont travaillé avec d'autres méthodes pendant des décennies, peut-être même des siècles

Une fois à l'université, il y avait cette question, l'Afrique fonctionnerait-elle mieux avec le communisme ou le capitalisme

J'ai dit aucun des deux, ce sont des idées étrangères

Aucun. Parce que la société mélange déjà les deux

Pourtant, quelqu'un n'arrêtait pas de mentionner 'mais dans le cadre de la question', je veux dire AUCUN

Les gens choisiraient simplement ce qui fonctionne le mieux pour eux sur le moment

Cela ressemble à ce que ce sont les 2 seules options lors de la création d'un système économique

Oh. Si cela fonctionnait pour vous

Je pense que le seul système qui est le meilleur est celui qui fonctionne pour moi

Individualisme, je suppose

Bien sûr

Si nous nous améliorons tous et remplissons nos poches, ce sera bien

Mais certainement certaines personnes qui doivent être sous certaines personnes

C'est juste une partie de la vie

Toute cette histoire d'offre et de demande

Les gens ont besoin de travail, vous leur donnez du travail et ils font de l'argent pour vous

Pendant que vous leur payez un pourcentage

C'est une logique 30:70 où les gens choisiraient le 30 parce qu'il y a beaucoup de gens qui cherchent ces 30 même si vous n'en voulez pas

Cela fonctionne mieux si c'est plus un focus sur vous seul

Ce que les autres n'ont généralement pas, par exemple avoir des familles à charge ou éventuellement provenir d'un milieu où il n'est pas possible de gagner beaucoup de revenus

Oh. . C'est ça le truc

Je n'ai pas la mentalité d'une idée de petite entreprise, tant de profit est le plan

Il y a beaucoup de choses qui déterminent les profits

Disons que nous avons tous les deux la même entreprise et que nous réalisons le même profit

Mais pour moi, pour faire pencher le marché en ma faveur

Je trouve une connexion avec le gouvernement ou quelque chose comme ça 🙂. Et je fais de mon produit la marque principale du pays

Mettant lentement votre entreprise à terre

C'est un jeu sur le marché, où nous rivalisons tous

Népotisme (en partie une blague mais compte aussi dans des cas réels)

Eh bien, personne ne se soucie de la théorie. La seule chose importante est la façon dont vous la pratiquez

Et la pratique et l'histoire montrent que le communisme est l'idéologie la plus meurtrière de tous les temps

Oh. Je ne le vois jamais comme une mauvaise chose tant que cela fonctionne en ma faveur

Je veux dire essentiellement qu'il est pratiqué différemment, le type soviétique est différent du chinois par exemple

Je pense que cela peut être d'autres aussi, mais le communisme était très important et rapidement imposé aux autres

Valide je suppose

Non. Les deux étaient des régimes totalitaires. La seule différence est que l'un a délibérément persécuté ses opposants et ses civils, tandis que le chinois les a affamés en raison de son ignorance

Les chiffres ne seraient pas d'accord

Le capitalisme est devenu plus important et a gagné contre le communisme en tant qu'idéologie principale mondiale

Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dit

Les chiffres montrent que le communisme a tué plus de 100 millions de personnes en moins d'un siècle

Souvent directement

Vous pourriez dire que le f@scisme était pire

Je ne sais pas si cela convient de mesurer le nombre de morts entre idéologies, d'ailleurs les pays communistes avaient une gestion poubelle et honnêtement j'ai du mal à voir les soviétiques utiliser réellement le communisme alors que le chinois penche plus vers un mélange de différentes idéologies

Le meilleur exemple que je puisse donner du fonctionnement du communisme est probablement le Kerala, car c'est l'un des États les plus riches de l'Inde

F@scisme, qui a été créé par Mussolini et a opéré en Italie et dans ses colonies en Afrique :
Nombre de morts estimé : ~1–2 millions
Inclut :
Répressions politiques
Violence coloniale (ex. Libye, Éthiopie)

N@tionalsocialisme fondé par ce peintre autrichien :
Nombre de morts estimé : ~17–25 millions
Inclut :
- ~6 millions de Juifs assassinés dans l'H*locauste
Des millions de :
- Slaves
- Roms
- Personnes handicapées
- Opposants politiques
- Morts civiles dans les territoires occupés
Si vous incluez les morts de la Seconde Guerre mondiale causées par l'agression n@zie, le nombre s'élève à ~70–85 millions (mondial).

Communisme :
Nombre de morts estimé :
~65–100 millions
Exemples de répartition :
URSS (Staline) : ~15–20 millions
Purg€s, Goulags, f@mine (ex. H*lodomor)
Chine (Mao) : ~30–45 millions
Principalement à cause de la f@mine pendant le Grand Bond en avant
Cambodge (Pol Pot) : ~1,5–2 millions
Autres (Corée du Nord, Europe de l'Est, etc.) : des millions de plus
Inclut :
- Camps de travail forcé
- Purg€s politiques
- F@mines induites par l'État
- Exécutions de masse

Encore une fois, dites-moi comment le "f@scisme" était pire...

Le communisme à sa base ne peut pas fonctionner pour une raison très simple

Ok, qu'en est-il du capitalisme

Il se sent en droit de profiter du travail des autres

C'est de l'escl@vage

La seule façon d'y parvenir est avec un régime totalitaire

Vous ne pouvez pas affronter la réalité brutale, hein ?🤣

Ouais, ça ne peut pas fonctionner car cela fonctionne sur un gouvernement décentralisé, pourtant chaque pays 'communiste' important a été fortement centralisé et a conduit à des gouvernements autoritaires

La Chine avec la famine ne peut pas être liée au communisme, c'était dû à une gestion poubelle et ils s'en fichaient fondamentalement

Non, parce que comme je l'ai dit, il se sent en droit de profiter du travail des autres. La seule chose à laquelle vous avez droit est ce que vous créez vous-même. Sinon, vous dites que l'escl@vage est acceptable tant qu'il ne vous fait pas de mal

Eh bien, je veux juste voir les comparaisons

Alors pensez-vous que la méritocratie est une meilleure idée, c'est quelque chose que je veux dire davantage

No, it was exactly due to communism. Because communism works under the idea that the gov is basically god. It decides what must be done and how it must be done. But it obv can't work because people aren't robots, so everyone needs a different type of thing for themselves.

I don't think, history proves it right.

Nature itself proves it right.

If you work, you get the results

Communism is stateless, classless and moneyless so technically they can't even have a government and there is no God to them

If you're a lazy ungrateful fucker like Marx, you start thinking that you're entitled to the work of others because you're too "special" to work

Which is useless since throughout history there's been some sort of system

Idk much abt Marx, what was his whole idea

What ik is he gave a more structured definition to both communism and capitalism, didn't create much

Basically a "classless" society where the citizens are "the gov", and to do that they elect some people that would govern over them (already creating classes btw), with intellectuals bein also a prominent class (this because intellectuals don't thrive with the creation of material things, but ideas, so they inherently feel jealous of those the create material value since it makes them feel like they do nothing, which is often true nowdays).
Most importantly, he promoted violence saying that to avoid communism you are allowed to even use t€rrorism.

Revolutionary terror, so a quick transition into it

Yes, which is t€rrorism