Конечно, он не заслуживает этих денег

Типа того

Это довольно очевидно

Он уже выполнил работу, за которую вы заплатили

У него нет причин знать, для чего вы будете использовать стул

Насколько он знает, вам просто нужен новый стул для дома

(Конечно, если только договор не был заключен заранее)

Нет, к тому же плотнику в любом случае заплатили приличную сумму за изготовление стула

Что немного странно, так это то, что коллекционер решил купить стул за такую цену, если только он не просто богат

Ну, это то, что делают брендинг и подобные вещи

Добавление ценности чему-то обычному

Как то, что картина достигает абсурдной суммы на аукционе

Как те люксовые бренды

Ладно

О да

Типа того

Потому что кто-то известный сделал это, или это особый вид искусства определенного времени...

Это не что-то магическое, что вы применяете к нему

В 99% случаев картина знаменита, потому что ее сделал кто-то знаменитый

Или история вокруг нее

Или кто владел ею последним

Да, это оставшийся 1%

Да, но суть в том, что дело редко в самой картине, потому что ценность, которую она имеет, была добавлена внешним фактором

Для старых картин художник на самом деле не был знаменит в то время, хотя это зависит, я полагаю

Забавно, как торги на аукционе повышают ценность вещи

Может начаться с 500, а закончиться на 10000, потому что люди соревнуются

Вы имеете в виду обратное? Типа, может быть, для современных картин это не известно. Старые картины часто делаются знаменитыми людьми или людьми, которые работали или учились у этих знаменитых людей

Математика

Не знаю

Ну, и то, и другое, лучший пример, который приходит на ум прямо сейчас, это Винсент ван Гог

О, правда

Может быть, иногда это связано с жадностью и желанием превзойти других

Да, это действительно зависит, я полагаю

Хотя не всегда

Все равно

Мы все согласны с тем, что плотник не заслуживает денег, которые он получил от коллекционера, верно?

Да

Ему заплатили приличную сумму, и это не произведение искусства

Это просто стул

Это демонстрация власти и богатства

Если ставка 5000, и вы хотите купить его

Но просто потому, что я хочу его, или просто чтобы показать, что у меня есть больше денег, чтобы потратить на него. Я делаю ставку 10000

Да, и еще конкурентоспособность

Да. Типа того, приятно

Или, может быть, мне просто нравится этот стул, и я готов потратить кучу денег, потому что я хочу его

Справедливо

да.. плотник не заслуживает больше денег от продавца стула

О

Так почему люди хотят больше денег, когда они работают за зарплату, о которой договорились

Скажем, вы работаете на меня, и я плачу вам определенную плату согласно трудовому договору

И общая сумма денег, полученная от всей коллективной работы всех моих работников, велика, почему вы хотите больше

Вы бы не хотели меньше, если бы эта общая сумма денег была меньше

Ого ого.... это огромная прибыль, чувак.... тебе лучше не рассказывать плотнику об этой прибыли 🤫

Ну, чтобы довести что-то, что изначально было сделано по цене 60, до такого уровня, это работа, и я взял на себя риск

Так что, если он не может сделать тот же стул и продать его по этой цене сам, он этого не заслуживает

Скажем, он сделал два таких стула, и ну, он продает один у себя, а у меня есть связи со многими важными людьми, и я продаю им тот, который он сделал для меня

Определенно мы получили бы разную прибыль

Я понимаю... и я считаю, что плотник должен получить ту сумму денег, о которой они договорились.... потому что большую часть работы выполняет продавец, и он же берет на себя риск, так что это кажется мне справедливым, честно говоря

да... потому что этот контракт был согласован заранее.. так что они получат только оговоренные деньги

но

после завершения этой работы

плотник в следующий раз может попросить

больше денег за ту же работу

Если только вы не раскроете свою прибыль

да, но если мы говорим о крупных корпорациях здесь

они должны регулярно показывать свои финансовые отчеты

(не говорю, что эти отчеты нельзя манипулировать)

Не говорите этого коммунистам. Вы можете сломать им "мозги"😂 😂

"Любая прибыль поровну распределяется между всеми сотрудниками"💀

но да.. сотрудники не берут на себя такой уровень риска, который берет на себя компания

они получат деньги, несмотря ни на что

но у компании в целом всегда есть неопределенность относительно прибыли

Действительно, потому что Боб, несмотря на то, что работает 60 часов в неделю и производит в 10 раз больше продуктов, определенно заслуживает того, чтобы ему платили столько же, сколько Майку, который работал 10 часов в неделю и едва произвел один продукт.

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В КОММУНИЗМ

Или, проще говоря

Узаконенная кража

Спасибо, просто жадные и завистливые люди пытаются заставить богатых чувствовать себя плохо 🙂

Ладно

ЛоЛ

Но если продавец продает продукты от имени плотника (может быть, плотник квалифицированный и знаменитый), тогда плотник заслуживает больше денег

Это всегда напоминает мне ту "крылатую фразу", которая звучала как "зачем тебе все эти деньги? Мы все будем похоронены в одном месте". Типа, ни фига, мисс, я строю чертову пирамиду как свою гробницу

Это зависит от уровня риска. Позвольте мне привести пример, у меня есть компания с водителями, которые работают на меня, и они много работают, но это не значит, что они заслуживают такой же суммы, как я, менеджер, из-за риска и невидимых вещей, которые я делаю, таких как принятие риска, обслуживание, также если бизнес прогорит, они все получат свои зарплаты и пойдут своими путями, в то время как я останусь в долгах

Каких коммунистов вы имеете в виду, или всех

точно.. зарплаты должны быть справедливыми, а не равными

О, да. Но я на самом деле говорю о ребрендинге продукта. Конечно, вы можете сослаться на создателя, но это не значит, что если люди купят его у него, это принесет такую же прибыль, как у меня

Точно, то, о чем вы договариваетесь. Если только вы не хотите работать без оплаты, пока не будет сгенерирована общая сумма денег, и вы не получите оплату в соответствии с процентом от этого. Вы должны выбрать одно

О да, но я также говорил о работниках. Тем, кто не работает, должны платить меньше

Что вы имеете в виду?

О, деньги не для того, чтобы их тратить, это для власти и статуса, а также для хорошего образа жизни, я полагаю

Меньше работать зависит от вашей позиции

Это даже не равенство

Если вы работаете в части компании, где вы делаете 100 продуктов, в то время как я работаю в части, где я делаю только один, но этот один продукт трудно сделать или продать, это не будет выглядеть как работа меньше

Есть разные идеи о том, как реализуется коммунизм, потому что на практике это отличается от теории

Я люблю капитализм

Прибыль тем, кто контролирует ее, вам просто нужно взять контроль

Ни то, ни другое не хорошо, по-моему🙃

Просто выберите то, что приносит вам пользу

Никакое

Или, может быть, смесь

Нет

Я не централист, однако

Я не хочу улучшения общества

Я хочу своего улучшения

Скажем, бесплатное электричество помогает обществу и бизнесу

Почему бы не закрыть всех конкурентов по производству электроэнергии

И все платят вам

Ни то, ни другое не будет работать в обществах, которые десятилетиями, может быть, даже столетиями работали другими методами

Однажды в университете был такой вопрос: Африка лучше работала бы при коммунизме или капитализме

Я сказал ни то, ни другое, это обе чужие идеи

Никакое. Потому что общество уже смешивает оба

Тем не менее, кто-то продолжал упоминать 'но в рамках вопроса', я имею в виду НИКАКОЕ

Люди просто пошли бы с тем, что лучше всего работает для них в данный момент

Это звучит так, будто это единственные 2 варианта при создании экономической системы

О. Если бы это сработало для вас

Я думаю, что единственная система, которая лучше всего, это та, которая работает для меня

Индивидуализм, я полагаю

Конечно

Если мы все улучшим себя и наполним наши карманы, будет хорошо

Но определенно некоторые люди, которые должны быть под некоторыми людьми

Это просто часть жизни

Вся эта вещь со спросом и предложением

Людям нужна работа, вы даете им работу, и они делают деньги для вас

В то время как вы платите им процент

Это логика 30:70, где люди пошли бы с 30, потому что есть много людей, которые ищут эти 30, даже если вы этого не хотите

Это работает лучше, если это больше фокус только на вас

Чего у других обычно не будет, например, иметь семьи, о которых нужно заботиться, или, возможно, быть из среды, где невозможно получить большой доход

О. . Это та самая вещь

У меня нет мышления идеи малого бизнеса, так много прибыли — это план

Есть много вещей, которые определяют прибыль

Скажем, у нас обоих один и тот же бизнес и мы получаем одинаковую прибыль

Но чтобы я повернул рынок в свою пользу

Я нахожу связь с правительством или что-то в этом роде 🙂. И делаю свой продукт основным брендом в стране

Медленно опуская ваш бизнес на землю

Это игра на рынке, где мы все соревнуемся

Непотизм (частично шутка, но также считается в реальных случаях)

Ну, никого не волнует теория. Единственное, что важно, это то, как вы практикуете это

И практика, и история показывают, что коммунизм — самая смертоносная идеология всех времен

О. Я никогда не вижу в этом ничего плохого, пока это работает в мою пользу

Я в основном имею в виду, что это практикуется по-разному, советский тип отличается от китайского, например

Я думаю, это могут быть и другие, но коммунизм был очень заметным и быстро навязан другим

Допустимо, я полагаю

Нет. Оба были тоталитарными режимами. Единственная разница в том, что один намеренно преследовал своих оппонентов и гражданских лиц, в то время как китайский морил их голодом из-за своего невежества

Цифры не согласились бы

Капитализм стал более заметным и победил коммунизм как глобальная основная идеология

Это не имеет ничего общего с тем, что я сказал

Цифры показывают, что коммунизм убил более 100 миллионов человек менее чем за столетие

Часто напрямую

Вы могли бы сказать, что ф@шизм был хуже

Не знаю, подходит ли измерять число смертей между идеологиями, кроме того, в коммунистических странах было мусорное управление, и, честно говоря, мне трудно увидеть, чтобы Советы действительно использовали коммунизм, в то время как китайский склоняется больше к смеси разных идеологий

Лучший пример, который я могу привести работающего коммунизма, это, вероятно, Керала, так как это один из самых богатых штатов Индии

Ф@шизм, который был создан Муссолини и действовал в Италии и ее колониях в Африке:
Оценочное число смертей: ~1–2 миллиона
Включает:
Политические репрессии
Колониальное насилие (например, Ливия, Эфиопия)

Н@ционал-социализм, основанный тем австрийским художником:
Оценочное число смертей: ~17–25 миллионов
Включает:
- ~6 миллионов евреев, убитых в Х*локосте
Миллионы:
- Славян
- Рома
- Инвалидов
- Политических оппонентов
- Гражданских смертей на оккупированных территориях
Если включить смерти во Второй мировой войне, вызванные н@цистской агрессией, число возрастает до ~70–85 миллионов (глобально).

Коммунизм:
Оценочное число смертей:
~65–100 миллионов
Примеры разбивки:
СССР (Сталин): ~15–20 миллионов
Чистки, ГУЛАГи, г@лод (например, Г*лодомор)
Китай (Мао): ~30–45 миллионов
В основном от г@лода во время Большого скачка
Камбоджа (Пол Пот): ~1,5–2 миллиона
Другие (Северная Корея, Восточная Европа и т.д.): еще миллионы
Включает:
- Лагеря принудительного труда
- Политические чистки
- Индуцированные государством г@лоды
- Массовые казни

Опять же, скажите мне, как "ф@шизм" был хуже...

Коммунизм в своей основе не может работать по очень простой причине

Ок, а как насчет капитализма

Он чувствует себя вправе на работу других

Это р@бство

Единственный способ, которым вы можете этого достичь, — это тоталитарный режим

Не можете смириться с жестокой реальностью, а?🤣

Да, это не может работать, так как это работает на децентрализованном правительстве, но каждая известная 'коммунистическая' страна была сильно централизована и привела к авторитарным правительствам

Китай с голодом не может быть связан с коммунизмом, это было из-за мусорного использования управления, и им было в основном все равно

Нет, потому что, как я сказал, он чувствует себя вправе на работу других. Единственное, на что вы имеете право, — это то, что вы создаете сами. В противном случае вы говорите, что р@бство — это нормально, пока оно не причиняет вам вреда

Ну, я просто хочу увидеть сравнения

Так вы думаете, что меритократия — лучшая идея, это то, к чему я больше склоняюсь

No, it was exactly due to communism. Because communism works under the idea that the gov is basically god. It decides what must be done and how it must be done. But it obv can't work because people aren't robots, so everyone needs a different type of thing for themselves.

I don't think, history proves it right.

Nature itself proves it right.

If you work, you get the results

Communism is stateless, classless and moneyless so technically they can't even have a government and there is no God to them

If you're a lazy ungrateful fucker like Marx, you start thinking that you're entitled to the work of others because you're too "special" to work

Which is useless since throughout history there's been some sort of system

Idk much abt Marx, what was his whole idea

What ik is he gave a more structured definition to both communism and capitalism, didn't create much

Basically a "classless" society where the citizens are "the gov", and to do that they elect some people that would govern over them (already creating classes btw), with intellectuals bein also a prominent class (this because intellectuals don't thrive with the creation of material things, but ideas, so they inherently feel jealous of those the create material value since it makes them feel like they do nothing, which is often true nowdays).
Most importantly, he promoted violence saying that to avoid communism you are allowed to even use t€rrorism.

Revolutionary terror, so a quick transition into it

Yes, which is t€rrorism