¿Es incompleta la mecánica cuántica? Un análisis profundo
Resumen
En FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime, analizamos a fondo las fallas de la física moderna. Este anuncio cuestiona la interpretación estándar de Copenhague y explora si las partículas son en realidad solitones. Es una lectura obligada para entusiastas de la ciencia que buscan participar en debates intelectuales de alto nivel en nuestra comunidad activa y divertida.
Mucha gente conocerá la frase de que nadie entiende la mecánica cuántica. Muchos físicos se enorgullecen de su absurdo y de intentar avanzar en ella. Pero la verdad es que el universo no es tan absurdo y confuso como la M.C. intenta pintar; esto surge de nuestro fracaso al intentar formular la M.C. con más rigor y romper con sus demasiados postulados asumidos. Nadie sabe por qué los postulados están grabados como están. No puedes [al menos por ahora dentro de la física convencional] probarlos sin argumentos circulares o aún más suposiciones. Ya critiqué la interpretación de Copenhague y las alucinaciones de probabilidad que han metido en la física. La dualidad onda-partícula no es diferente. En lugar de explorar mejores formas de expresar las partículas, como los solitones [que realmente permiten una explicación de esta dualidad], decidieron fusionar ondas y materia porque sus experimentos resultaron en un comportamiento mixto originado tanto de partículas clásicas como de ondas. ¿Qué hicieron? En lugar de buscar un modelado más complejo de las partículas, decidieron mezclar ondas y partículas. Aunque la mecánica bohmiana pueda parecer más atractiva, incluso esa tiene suposiciones no probadas, ¿por qué la onda piloto? Bohm se basó en espacios abstractos similares a los de Hilbert, sin más prueba que la elección de construcción. La única idea significativa de Bohm que puede ser útil para teorías topológicas no lineales es el potencial cuántico. La QFT al menos intentó eliminar la dualidad y convertir a las partículas mismas en excitaciones de campo, pero hicieron a las partículas excitaciones puntuales [👏] y luego vomitaron la renormalización. Si las partículas y las ondas parecen tener propiedades similares expuestas en experimentos, tal vez no sean estrictamente ninguna de las dos, sino un tercer tipo fundamental único [¿quizás solitones?], ¿por qué crear el monstruo de Frankenstein de la dualidad?
maldita sea.. sip, estoy de acuerdo✌️
creo que es al revés
¿Cómo así?
porque al revés es realmente bueno si piensas en la dirección opuesta
totalmente
No realmente. Incluso si asumes que el universo es lo opuesto, eso no explica los postulados no probados.
O si argumentas que el universo es puramente impredecible, entonces hacer física no tiene valor.
Si fuera puramente así, ¿por qué existen leyes fundamentales en primer lugar?
Supongamos que el universo es puramente probabilístico, en ese caso, ¿quizás intentar explicar por qué? ¿Por qué las partículas se comportarían como ondas y darían distribuciones tipo onda? ¿Por qué la regla de Born es la forma en que se determinan las probabilidades? ¿Por qué tantos postulados y suposiciones no probados? Hasta la década de 1920, modelamos el universo con matemáticas rigurosas y sin suposiciones, excepto ideas fundamentales como la gravedad newtoniana y las ecuaciones de Maxwell. ¿Por qué el universo comenzó a parecer probabilístico en el momento en que decidimos cambiar a suposiciones no probadas y usar reglas no probadas relacionadas con temas como la medición y las funciones de onda? ¿Por qué esta interpretación probabilística desaparece en modelos como el de Skyrme, que funcionan bien?
los postulados probados podrían ser no probados si piensas al revés y los no probados podrían ser los probados? deberías pensar de ambas formas, podría ayudar en mi opinión
Eso. . . no es como funcionan las matemáticas. Probados son aquellos que se demuestra rigurosamente que emergen de principios fundamentales. Los postulados no probados usados en la M.C. aún no están probados desde principios fundamentales. A las matemáticas no les importa desde qué dirección lo pienses. Un marco de teoría unificada debe aspirar a tener algunos principios fundamentales básicos y que toda la física sea emergente. La M.C. usa postulados no probados, que pueden ser emergentes bajo teorías más avanzadas.
no estaba diciendo que las pruebas matemáticas se vuelven falsas.. estaba diciendo que la física puede reemplazar lo que trata como fundamental... un postulado puede convertirse en un teorema en un marco más profundo, aunque cualquier prueba matemática dentro del marco original siga siendo válida, piénsalo
Respondía principalmente a tu afirmación sobre convertir lo probado en no probado y viceversa. Lo cual es bastante diferente de lo que dices aquí. No puedes convertir lo no probado en probado excepto mediante pruebas rigurosas usando principios más fundamentales. La única forma en que los postulados probados se vuelven no probados sería cuando un modelo se desmorona en su base. De lo que hablas es exactamente sobre unificar la física, que básicamente trata de convertir múltiples teorías con diferentes postulados en una sola con muchos menos postulados mientras se convierte la mayoría de la física en comportamiento emergente. En este sentido, ¡tienes razón! Sí, los postulados que actualmente se consideran fundamentales pueden y eventualmente se convertirán en teoremas basados en teorías más avanzadas. Perdón por la respuesta tardía, estaba bastante ocupado.
