Квантовая механика неполна? Глубокий анализ
Краткое содержание
В FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime мы глубоко погружаемся в недостатки современной физики. Это объявление ставит под сомнение стандартную копенгагенскую интерпретацию и исследует, являются ли частицы на самом деле солитонами. Обязательно к прочтению для энтузиастов науки, желающих участвовать в интеллектуальных дебатах высокого уровня в нашем активном сообществе.
Многие знакомы с фразой о том, что никто не понимает квантовую механику. Многие физики гордятся её абсурдностью и тем, что пытаются её развивать. Но правда в том, что Вселенная не так абсурдна и запутана, как пытается представить КМ; это проистекает из нашей неспособности сформулировать КМ более строго и попытаться отойти от её слишком большого количества принятых постулатов. Никто не знает, почему постулаты высечены именно так. Вы не можете [по крайней мере сейчас, в рамках мейнстримной физики] доказать их без круговых аргументов или еще больших допущений. Я уже критиковал копенгагенскую интерпретацию и галлюцинации о вероятности, которые они внесли в физику. Корпускулярно-волновой дуализм ничем не отличается. Вместо того чтобы исследовать лучшие способы описания частиц, например, как солитоны [которые действительно позволяют объяснить этот дуализм], они решили объединить волны и материю, потому что их эксперименты привели к смешанному поведению, исходящему как от классических частиц, так и от волн. Что они сделали? Вместо того чтобы искать более сложное моделирование частиц, они решили смешать волны и частицы. Хотя теория де Бройля-Бома может показаться более привлекательной, даже в ней есть недоказанные предположения, почему пилотная волна? Бом полагался на абстрактные пространства, подобные гильбертовым, без доказательств, кроме выбора конструкции. Единственная интересная значимая идея Бома, которая может быть полезна для нелинейных топологических теорий, — это квантовый потенциал. КТП по крайней мере попыталась устранить дуализм и превратить сами частицы в полевые возбуждения, но они сделали частицы точечными возбуждениями [👏], а затем выплеснули перенормировку. Если частицы и волны, по-видимому, имеют некоторые схожие свойства, выявленные в экспериментах, может быть, они строго не являются ни тем, ни другим, а представляют собой третий уникальный фундаментальный тип [может быть, солитоны?], зачем создавать этого монстра Франкенштейна из дуализма?
черт.. да, я согласен✌️
я думаю наоборот
Как так?
потому что другой путь на самом деле хорош, если подумать в обратном направлении
реально
Не совсем. Даже если предположить, что Вселенная устроена наоборот, это не объясняет недоказанные постулаты.
Или если вы утверждаете, что Вселенная чисто непредсказуема, то заниматься физикой нет смысла.
Если бы это было так, почему вообще существуют фундаментальные законы?
Давайте предположим, что Вселенная чисто вероятностная, в таком случае, может быть, попробуете объяснить почему? Почему частицы ведут себя как волны и дают волнообразные распределения? Почему правило Борна определяет вероятности именно так? Почему так много недоказанных постулатов и допущений? До 1920-х годов мы моделировали Вселенную с помощью строгой математики и без допущений, кроме фундаментальных идей, таких как ньютоновская гравитация и уравнения Максвелла. Почему Вселенная начала казаться вероятностной в тот момент, когда мы решили перейти к недоказанным допущениям и использовать недоказанные правила, относящиеся к таким темам, как измерение и волновые функции? Почему эта вероятностная интерпретация исчезает в таких моделях, как модель Скирми, которые работают нормально?
доказанные постулаты могут быть недоказанными, если подумать наоборот, а недоказанные постулаты могут быть доказанными? тебе стоит подумать в обоих направлениях, это может помочь, имхо
Это. . . не так работает математика. Доказанные — это те, которые строго показаны как возникающие из первых принципов. Недоказанные постулаты, используемые в КМ, еще не доказаны из первых принципов. Математике все равно, с какой стороны вы на нее смотрите. Единая теоретическая база должна стремиться иметь некоторые базовые первые принципы, а вся физика должна быть эмерджентной. КМ использует недоказанные постулаты, которые могут быть эмерджентными в рамках более продвинутых теорий.
я не говорил, что математические доказательства становятся ложными.. я говорил, что физика может заменить то, что она считает фундаментальным... постулат может стать теоремой в более глубокой структуре, даже если любое математическое доказательство в рамках исходной структуры остается верным, подумай об этом
Я отвечал в основном на твое утверждение о превращении доказанного в недоказанное и наоборот. Что сильно отличается от того, что ты говоришь здесь. Вы не можете превратить недоказанное в доказанное, кроме как с помощью строгих доказательств, использующих более фундаментальные принципы. Единственный способ, которым доказанные постулаты превращаются в недоказанные, — это когда модель ломается в своей основе. То, о чем ты говоришь, — это именно объединение физики, которое в основном заключается в превращении множества теорий с разными постулатами в одну с гораздо меньшим количеством постулатов, превращая при этом большую часть физики в эмерджентное поведение. В этом смысле ты прав! Да, постулаты, которые в настоящее время считаются фундаментальными, могут и в конечном итоге станут теоремами, основанными на более продвинутых теориях. Извини за поздний ответ, я был довольно занят.
