La mécanique quantique est-elle incomplète ? Analyse
Résumé
Chez FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime, nous plongeons au cœur des failles de la physique moderne. Cette annonce remet en question l'interprétation standard de Copenhague et explore si les particules sont en réalité des solitons. Une lecture incontournable pour les passionnés de science souhaitant débattre à haut niveau au sein de notre communauté.
Beaucoup connaissent la phrase selon laquelle personne ne comprend la mécanique quantique. De nombreux physiciens tirent fierté de son absurdité et tentent de la faire avancer. Mais la vérité est que l'univers n'est pas aussi absurde et confus que la M.Q. tente de le dépeindre ; cela découle de notre échec à formuler la M.Q. plus rigoureusement et à nous détacher de ses trop nombreux postulats supposés. Personne ne sait pourquoi les postulats sont gravés ainsi. Vous ne pouvez pas [du moins pour l'instant dans la physique dominante] les prouver sans arguments circulaires ou encore plus d'hypothèses. J'ai déjà critiqué l'interprétation de Copenhague et les hallucinations de probabilité qu'ils ont introduites en physique. La dualité onde-particule n'est pas différente. Plutôt que d'explorer de meilleures façons d'exprimer les particules, comme les solitons [qui permettent réellement d'expliquer cette dualité], ils ont décidé de fusionner ondes et matière car leurs expériences montraient un comportement mixte issu à la fois de particules classiques et d'ondes. Qu'ont-ils fait ? Au lieu de chercher une modélisation plus complexe des particules, ils ont décidé de mélanger ondes et particules. Bien que la mécanique bohmienne puisse sembler plus attrayante, elle comporte aussi des hypothèses non prouvées, pourquoi l'onde pilote ? Bohm s'est appuyé sur des espaces abstraits similaires à ceux de Hilbert, sans preuve autre que le choix de construction. La seule idée significative de Bohm utile pour les théories topologiques non linéaires est le potentiel quantique. La QFT a au moins tenté d'éliminer la dualité et de transformer les particules elles-mêmes en excitations de champ, mais ils ont fait des particules des excitations ponctuelles [👏] et ont ensuite vomi la renormalisation. Si les particules et les ondes semblent avoir des propriétés similaires exposées dans les expériences, peut-être ne sont-elles strictement ni l'une ni l'autre, mais un troisième type fondamental unique [peut-être des solitons ?], pourquoi créer ce monstre de Frankenstein de la dualité ?
mince.. ouais je suis d'accord✌️
je pense que c'est l'inverse
Ah bon ?
parce que l'autre sens est en fait bon si tu penses à l'opposé
grave
Pas vraiment. Même si tu supposes que l'univers est l'opposé, cela n'explique pas les postulats non prouvés.
Ou si tu soutiens que l'univers est purement imprévisible, alors faire de la physique n'a aucune valeur.
S'il en était ainsi, pourquoi des lois fondamentales existeraient-elles ?
Supposons que l'univers soit purement probabiliste, dans ce cas, pourquoi ? Pourquoi les particules se comporteraient-elles comme des ondes et donneraient-elles des distributions ondulatoires ? Pourquoi la règle de Born est-elle la façon dont les probabilités sont déterminées ? Pourquoi tant de postulats et d'hypothèses non prouvés ? Jusqu'aux années 1920, nous modélisions l'univers avec des mathématiques rigoureuses et sans hypothèses, hormis des idées fondamentales comme la gravité newtonienne et les équations de Maxwell. Pourquoi l'univers a-t-il commencé à paraître probabiliste au moment où nous avons décidé de passer à des hypothèses non prouvées et d'utiliser des règles non prouvées liées à des sujets comme la mesure et les fonctions d'onde ? Pourquoi cette interprétation probabiliste disparaît-elle dans des modèles comme celui de Skyrme, qui fonctionnent bien ?
les postulats prouvés pourraient être non prouvés si tu penses à l'inverse et les postulats non prouvés pourraient être les prouvés ? tu devrais penser dans les deux sens, ça pourrait aider à mon avis
C'est. . . pas comme ça que fonctionnent les mathématiques. Les postulats prouvés sont ceux qui sont rigoureusement démontrés comme émergeant de principes premiers. Les postulats non prouvés utilisés en M.Q. ne sont pas encore prouvés à partir de principes premiers. Les mathématiques ne se soucient pas de la direction dans laquelle tu les penses. Un cadre de théorie unifiée doit viser à avoir des principes premiers de base et à ce que toute la physique soit émergente. La M.Q. utilise des postulats non prouvés, qui pourraient être émergents dans des théories plus avancées.
je ne disais pas que les preuves mathématiques deviennent fausses.. je disais que la physique peut remplacer ce qu'elle traite comme fondamental... un postulat peut devenir un théorème dans un cadre plus profond, même si toute preuve mathématique dans le cadre original reste valide, réfléchis-y
Je répondais principalement à ton affirmation sur le fait de transformer le prouvé en non prouvé et vice versa. Ce qui est assez différent de ce que tu dis ici. Tu ne peux pas transformer le non prouvé en prouvé sans preuves rigoureuses utilisant des principes plus fondamentaux. La seule façon dont des postulats prouvés deviennent non prouvés serait lorsqu'un modèle s'effondre à sa base. Ce dont tu parles concerne exactement l'unification de la physique, qui consiste essentiellement à transformer plusieurs théories avec des postulats différents en une seule avec beaucoup moins de postulats tout en transformant la majorité de la physique en comportement émergent. En ce sens, tu as raison ! Oui, les postulats actuellement considérés comme fondamentaux peuvent et finiront par devenir des théorèmes basés sur des théories plus avancées. Désolé pour la réponse tardive, j'étais assez occupé.
