A Mecânica Quântica é incompleta? Uma análise profunda
Resumo
Na FriendZone | Make Friends ⋅ Fun Chill Active Chat ⋅ VC Social Gaming ⋅ Memes ⋅ Nitro Emojis ⋅ Anime, mergulhamos fundo nas falhas da física moderna. Este anúncio desafia a interpretação padrão de Copenhague e explora se as partículas são, na verdade, solitons. É uma leitura obrigatória para entusiastas da ciência que buscam participar de debates intelectuais de alto nível em nossa comunidade ativa e divertida.
Muitas pessoas podem estar familiarizadas com a frase de que ninguém entende a Mecânica Quântica. Muitos físicos se orgulham de seu absurdo e de tentarem avançar nela. Mas a verdade é que o universo não é tão absurdo e confuso quanto a M.Q. tenta pintar; isso surge da nossa falha em formular a M.Q. de forma mais rigorosa e tentar romper com seus muitos postulados assumidos. Ninguém sabe por que os postulados são gravados como são. Você não pode [pelo menos por enquanto dentro da física convencional] prová-los sem argumentos circulares ou ainda mais suposições. Já critiquei a Interpretação de Copenhague e as alucinações de probabilidade que eles colocaram na Física. A dualidade onda-partícula não é diferente. Em vez de explorar melhores maneiras de expressar partículas, como solitons [que realmente permitem uma explicação dessa dualidade], eles decidiram fundir ondas e matéria porque seus experimentos resultaram em comportamento misto originado tanto de partículas clássicas quanto de ondas. O que eles fizeram? Em vez de tentar procurar uma modelagem mais complexa das partículas, decidiram misturar ondas e partículas. Embora a mecânica bohmiana possa parecer mais atraente, até ela tem suposições não comprovadas, por que a onda piloto? Bohm baseou-se em espaços abstratos semelhantes aos de Hilbert, sem prova exceto a escolha da construção. A única ideia significativa de Bohm que pode ser útil para teorias topológicas não lineares é o potencial quântico. A QFT pelo menos tentou remover a dualidade e transformar as próprias partículas em excitações de campo, mas fizeram das partículas excitações pontuais [👏] e depois vomitaram a renormalização. Se partículas e ondas parecem ter propriedades semelhantes expostas em experimentos, talvez não sejam estritamente nenhuma das duas, mas um terceiro tipo fundamental único [talvez solitons?], por que criar o monstro de Frankenstein da dualidade?
caramba.. sim, concordo✌️
acho que é o contrário
Como assim?
porque o outro caminho é realmente bom se você pensar na direção oposta
verdade
Não exatamente. Mesmo se você assumir que o universo é o oposto, isso não explica os postulados não comprovados.
Ou se você argumenta que o universo é puramente imprevisível, então fazer física não tem valor.
Se fosse puramente assim, por que leis fundamentais existem em primeiro lugar?
Vamos assumir que o universo seja puramente probabilístico, nesse caso, talvez tente explicar por quê? Por que as partículas se comportariam como ondas e dariam distribuições tipo onda? Por que a regra de Born é a forma como as probabilidades são determinadas? Por que tantos postulados e suposições não comprovados? Até a década de 1920, modelávamos o universo com matemática rigorosa e sem suposições, exceto ideias fundamentais como a gravidade newtoniana e as equações de Maxwell. Por que o universo começou a parecer probabilístico no momento em que decidimos mudar para suposições não comprovadas e usar regras não comprovadas relacionadas a tópicos como medição e funções de onda? Por que essa interpretação probabilística desaparece em modelos como o de Skyrme, que funcionam bem?
os postulados comprovados podem ser não comprovados se você pensar do outro jeito e os postulados não comprovados podem ser os comprovados? você deveria pensar dos dois jeitos, pode ajudar na minha opinião
Isso. . . não é como a matemática funciona. Comprovados são aqueles que são rigorosamente mostrados como emergentes de princípios fundamentais. Postulados não comprovados usados na M.Q. ainda não foram provados a partir de princípios fundamentais. A matemática não se importa com a direção de onde você pensa. Uma estrutura de teoria unificada deve visar ter alguns princípios fundamentais básicos e ter toda a física como emergente. A M.Q. usa postulados não comprovados, que podem ser emergentes sob teorias mais avançadas.
eu não estava dizendo que provas matemáticas se tornam falsas.. eu estava dizendo que a física pode substituir o que trata como fundamental... um postulado pode se tornar um teorema em uma estrutura mais profunda, embora qualquer prova matemática dentro da estrutura original permaneça válida, pense nisso
Eu estava respondendo principalmente à sua afirmação sobre transformar o comprovado em não comprovado e vice-versa. O que é bem diferente do que você está dizendo aqui. Você não pode transformar o não comprovado em comprovado exceto por provas rigorosas usando princípios mais fundamentais. A única maneira de postulados comprovados se tornarem não comprovados seria quando um modelo quebra em sua base. O que você está falando é exatamente sobre unificar a física, que é basicamente sobre transformar múltiplas teorias com diferentes postulados em uma única com muito menos postulados enquanto transforma a maioria da física em comportamento emergente. Nesse sentido, você está correto! Sim, postulados atualmente pensados como fundamentais podem e eventualmente se tornarão teoremas baseados em teorias mais avançadas. Desculpe pela resposta atrasada, eu estava bem ocupado.
