¿La renormalización arruina la física? Un análisis profundo
Resumen
En FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC, profundizamos en la filosofía de la ciencia. Este anuncio explora la naturaleza controvertida de la renormalización en la física moderna, cuestionando si es un atajo matemático o una barrera para una teoría más rigurosa. La discusión destaca las limitaciones de los modelos actuales y anima a nuestra comunidad a explorar alternativas como LQC y TQFTs para resolver los problemas fundamentales del universo.
Se basa en parametrizar el término divergente usando un corte, añadir contra-términos imaginarios y tomar el límite para 'eliminar' la divergencia. Primero, no es más que una carnicería de las matemáticas, el lenguaje mismo en el que está escrita la física.
Tu ecuación originalmente nunca fue un límite; añadir estos términos fantasma y tomar el límite destruye por completo tu propia ecuación y modelo teórico. ¿Es la misma ecuación que antes? Matemáticamente, no, ¡ni siquiera deberíamos haber tenido ecuaciones divergentes en primer lugar!
Por el bien del argumento, asumamos que esta carnicería es correcta. Esto produce resultados asombrosos y notables, con 12 decimales de precisión o más. Los físicos modernos alaban la renormalización por sus resultados. Pero, ¿no deberíamos tomar esta precisión como una llamada de atención para darnos cuenta de que estamos a solo unos términos divergentes de un modelo matemáticamente riguroso que no necesita la renormalización?
Ni siquiera es como si estos modelos fueran invencibles; fallan tontamente en muchos escenarios, como el Problema de la Constante Cosmológica.
En el siglo XIX, los físicos introducían planetas fantasma para explicar discrepancias [convergentes, finitas] en la órbita de Mercurio en lugar de cuestionar la gravedad newtoniana. ¿Habríamos podido formular la Relatividad General de Einstein con geometría diferencial en los años 20 si nos hubiéramos quedado con los planetas fantasma? Sin embargo, aquí estamos introduciendo contra-términos para explicar infinitos literales.
Lo que necesitamos son nuevas teorías matemáticamente rigurosas que al menos no terminen fallando para dar infinitos [LQC, TQFTs, Skyrme]. Necesitamos explorar teorías no lineales, no locales y topológicas, quizás con dinámica estocástica de solitones, y no tener miedo de profundizar en matemáticas más complejas como hizo Einstein al introducir la geometría diferencial y los tensores en la década de 1910.
[Esta crítica es puramente desde un punto de vista matemáticamente riguroso]
esto es tan genial
No veo mucha grandeza en ello, más bien tragedia
me refería a que la perspectiva es genial, no la situación
Ah bueno, quizás.
No es una perspectiva nueva, se dice desde hace décadas.
Incluso Dirac y Feynman criticaron esto.
genial sí... no sé qué más decir
Nada más que decir, ¿verdad? Y tampoco hay nadie que escuche.
Han pasado más de 5-7 décadas con esto, las mismas teorías recicladas, ninguna iniciativa real, global o popular dentro de la academia, excepto esfuerzos localizados e ignorados.
espero que encuentres a alguien tan genial como tú para debatir esto porque soy un poco tonto y no sé nada... sí, lo siento
No te preocupes lol, está bien, no necesitas ser un experto, porque yo tampoco lo soy.
De todos modos es difícil encontrar a alguien realmente interesado en leer muros de texto sobre la renormalización, así que agradezco esto (: .
Qué
?
¿Qué 'qué'?
Qué
Esta opinión es larga y no entiendo
Bueno, para explicarlo en términos simples, la física de hoy simplemente viola las matemáticas cuando sus ecuaciones terminan estando mal.
Oh, ya veo
Imagina una ecuación como
A=B+C
Y descubres que B se acerca al infinito.
Cualquier persona cuerda diría que algo anda mal.
Los físicos de hoy asumen que simplemente es B, luego añaden algún término imaginario D
A=B+C+D
Y de alguna manera eliminan eso.
...
Así que se inventan cosas
Bueno, sí.
Lo curioso es que esto da resultados muy asombrosos como dije.
Algunos valores pueden calcularse teóricamente con una precisión asombrosa.
Lo que eso debería implicar es que hay algo mal en tu ecuación, tal vez en B, sin lo cual tu modelo sería perfecto.
Pero en lugar de aceptar eso y probar algo nuevo, se aferran a esta renormalización como salvadora de sus modelos imperfectos.
A veces falla de forma ridícula.
¿Así que básicamente hacen que una ecuación irresoluble/imposible sea posible?
Oh, así que no se molestan en abrir sus mentes a las imprecisiones que podrían arreglarse y perfeccionar sus ecuaciones originales, eso es lo que estoy entendiendo
Sí. Equivalente a simplemente eliminar el problema ahí mismo en lugar de arreglar el núcleo y esperar que funcione.
Correcto.
Sus ecuaciones fundamentales que obtienen de matemáticas rigurosas son las mismas sin nada malo.
En el momento en que las aplican en casos específicos, fallan.
En lugar de aceptar eso y seguir adelante, hacer ajustes, eliminan lo que esté mal.
Bueno, supongo que no les gusta admitir que algunas partes no están bien, así que no mejoran
Por eso mencioné la gravedad newtoniana.
No explotaría hasta el infinito. Solo una pequeña inconsistencia numérica en la órbita de Mercurio.
Primero introdujeron un planeta fantasma, y luego Einstein propuso la relatividad utilizando matemáticas más avanzadas en lugar de aceptar tales arreglos menores.
Eso es lo que necesitamos hoy.
La academia es tóxica.
Controlada en gran medida desde arriba, obsesionada con esto y con su propia importancia.
¿Por qué aceptarían lo que han insistido que es correcto desde hace 60 años?
Trágico.
Podría ser mejor entonces para las generaciones más jóvenes si abrieran más sus mentes, es más fácil cambiar y corregir cosas si no se han aferrado a ellas durante décadas
Ese es el camino correcto pero difícil.
Si sugieres algo así, básicamente no obtienes financiación.
Tampoco tus trabajos de investigación llegarán a ninguna parte a gran escala.
La cultura de revisión por pares también suprime esto fuertemente.
Empezar desde abajo es muy difícil, especialmente con ideas radicales.
Encontrarías a muchos físicos [incluyendo a Sabine en YT, hasta donde sé] criticando en lo que se ha convertido la academia.
Oh, así que solo quieren que todos se ciñan a la renormalización para entender resultados que son finitos (o algo así)
alguien por favor proporcione un resumen
Bueno, sí. No están dispuestos a aceptar el cambio.
Lo cómico es que estas teorías se desmoronan por completo en otros casos.
Desviación de 10^120 en un caso LOL.
Puedes usar una IA, sí.
nah, no quiero recolectar estos chats para que puedan entrenar con todos estos datos que probablemente son valiosos
Gracias
Vaya, eso no da resultados correctos en absoluto con esa mentalidad cerrada
cada token cuenta
No a todos les gusta la IA
Algunas personas prefieren preguntar a otros en lugar de a la IA
- ✅
No cambiará a menos que alguien proponga algo tan absoluto y hermoso que se vuelva innegable.
Aún no hemos llegado a ese punto.
tío, usas facebook 😭
¿Qué quieres que te llamen niño? 💀
No es gran cosa
Aún así, eso no puede funcionar si no tienen los fondos para su investigación, supongo
tu teléfono probablemente está siendo vigilado por Mark ahora mismo, no te voy a mentir
Prefiero usar cerebros humanos que un algoritmo
