Ренормировка губит физику? Глубокий разбор
Краткое содержание
На FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC мы глубоко погружаемся в философию науки. Этот анонс исследует спорную природу ренормировки в современной физике, задаваясь вопросом, является ли она математическим сокращением или барьером для более строгой теории. Дискуссия подчеркивает ограничения текущих моделей и призывает наше сообщество изучить альтернативы, такие как LQC и TQFT, для решения фундаментальных проблем Вселенной.
Она основана на параметризации расходящегося члена с использованием обрезания, добавлении мнимых контрчленов и взятии предела для «устранения» расходимости. Во-первых, это не что иное, как издевательство над математикой, самим языком, на котором написана физика.
Ваше уравнение изначально никогда не было пределом; добавление этих призрачных членов и взятие предела полностью разрушает ваше собственное уравнение и теоретическую модель. Это то же самое уравнение, что и раньше? Математически нет, у нас вообще не должно было быть расходящихся уравнений в первую очередь!
Ради аргумента, однако, давайте предположим, что это издевательство каким-то образом верно. Это дает удивительные и замечательные результаты, точные до 12 знаков после запятой или более. Современные физики восхваляют ренормировку за ее результаты. Но не должны ли мы воспринимать эту точность как тревожный сигнал, чтобы понять, что мы находимся всего в нескольких расходящихся членах от действительно математически строгой модели, которая вообще не нуждается в ренормировке?
Это даже не так, будто эти модели непобедимы, они глупо ломаются во многих сценариях, возьмем, к примеру, проблему космологической постоянной.
В XIX веке физики вводили призрачные планеты, чтобы объяснить [сходящиеся, конечные] расхождения в орбите Меркурия, вместо того чтобы ставить под сомнение ньютоновскую гравитацию. Смогли бы мы сформулировать общую теорию относительности Эйнштейна с дифференциальной геометрией к 1920-м годам, если бы мы придерживались призрачных планет? И все же мы здесь вводим контрчлены, чтобы объяснить буквальные бесконечности.
Нам нужны новые, математически строгие теории, которые, по крайней мере, не заканчиваются поломкой, давая бесконечности [LQC, TQFT, Skyrme]. Нам нужно исследовать нелинейные, нелокальные, топологические теории, возможно, со стохастической динамикой солитонов, и не бояться углубляться в еще более глубокую математику, как это сделал Эйнштейн, вводя дифференциальную геометрию и тензоры в 1910-х годах.
[Эта критика чисто с математически строгой точки зрения]
это так круто
Я не вижу в этом особого величия, скорее трагедию
я имел в виду, что перспектива крутая, а не ситуация
А, ну, возможно.
Это не новая перспектива, об этом говорят десятилетиями.
Скажем, даже Дирак и Фейнман критиковали это.
круто да... я не знаю, что еще сказать
Больше нечего сказать, верно? И слушать тоже некому.
Прошло уже более 5-7 десятилетий, те же переработанные теории, никакой реальной, глобальной или популярной инициативы в академических кругах, за исключением игнорируемых, локализованных усилий.
надеюсь, ты найдешь кого-то такого же крутого, как ты, чтобы поспорить об этом, потому что я немного туповат и ничего не знаю.. да, извини
Не парься lol, все ок, тебе не нужно быть экспертом, потому что я тоже не эксперт.
В любом случае трудно найти кого-то, кто действительно заинтересован в чтении длинных стен текста о ренормировке, так что я ценю это (: .
Что
?
Какое 'что'?
Что
Этот хот-тейк длинный, и я не понимаю
Ну, если объяснять простыми словами, физика сегодня просто нарушает математику, когда их уравнения оказываются неверными.
О, понятно
Представь уравнение как
A=B+C
И ты обнаруживаешь, что B стремится к бесконечности.
Любой здравомыслящий человек сказал бы, что что-то не так.
Физики сегодня предполагают, что это просто B, затем добавляют какой-то мнимый член D
A=B+C+D
И каким-то образом устраняют это.
...
Значит, они выдумывают вещи
Ну да.
Что странно, так это то, что это дает удивительные результаты, как я и сказал.
Некоторые значения можно теоретически рассчитать с поразительной точностью.
Это должно означать, что что-то не так с твоим уравнением, возможно, в B, без чего твоя модель была бы идеальной.
Но вместо того, чтобы принять это и попробовать что-то новое, они придерживаются этой ренормировки как спасителя своих несовершенных моделей.
Иногда это проваливается смехотворно.
То есть, по сути, сделать неразрешимое/невозможное уравнение возможным?
О, так они не утруждают себя открытием умов для неточностей, которые можно было бы исправить, и совершенствованием своих исходных уравнений, вот что я понял
Да. Эквивалентно простому устранению проблемы прямо там, вместо того чтобы исправить ядро и надеяться, что это сработает.
Верно.
Их фундаментальные уравнения, которые они получают из строгой математики, те же самые, без каких-либо ошибок.
В тот момент, когда они применяют их в конкретных случаях, они ломаются.
Вместо того чтобы принять это и двигаться дальше, вносить правки, они удаляют то, что не так.
Ну, полагаю, им не нравится признавать, что некоторые части неверны, поэтому они не совершенствуются
Вот почему я упомянул ньютоновскую гравитацию.
Она не взорвалась бы до бесконечности. Просто небольшое числовое несоответствие в орбите Меркурия.
Сначала они ввели призрачную планету, а затем Эйнштейн придумал относительность, используя более продвинутую математику, вместо того чтобы принимать такие мелкие исправления
Это то, что нам нужно сегодня.
Академия токсична.
Контролируется в основном сверху, одержимыми этим и своей собственной важностью.
Почему они должны принимать то, на чем настаивали как на правильном в течение 60 лет?
Трагично.
Может быть, для молодых поколений было бы лучше, если бы они открыли свои умы немного больше, легче менять и исправлять вещи, если они не придерживались их десятилетиями
Это правильный, но трудный путь.
Если ты предложишь что-то подобное, ты практически не получишь финансирования.
Твои исследовательские работы также никуда не дойдут в широком масштабе.
Культура рецензирования также сильно подавляет это.
Начинать снизу очень сложно, особенно с радикальными идеями.
Ты найдешь много физиков [включая Сабину на YT, насколько я знаю], критикующих то, во что превратилась академия.
О, так они просто хотят, чтобы все придерживались ренормировки, чтобы понять результаты, которые являются конечными (или что-то в этом роде)
кто-нибудь, пожалуйста, дайте tl;dr
Ну да. Не желают принимать перемены.
Что комично, так это то, что эти теории полностью разваливаются в других случаях.
Отклонение на 10^120 в одном случае LOL.
Ты можешь использовать ИИ, да.
nah я не хочу собирать эти чаты, чтобы они могли обучаться на всех этих данных, которые, вероятно, ценны
Спасибо
Yikes, это вообще не дает правильных результатов с такой узколобостью
каждый токен на счету
Не всем нравится ИИ
Некоторые люди предпочитают спрашивать других, а не ИИ
- ✅
Ничего не изменится, пока кто-то не придумает что-то настолько абсолютное и прекрасное, что это станет неоспоримым.
Мы еще не достигли этой точки.
чувак, ты используешь facebook 😭
Что ты хочешь, чтобы тебя называли ребенком 💀
Ничего страшного
И все же это не может работать, если у них нет средств на исследования, я полагаю
твой телефон, вероятно, сейчас просматривается Марком, не буду врать
Лучше использовать человеческий мозг, чем алгоритм
