La renormalisation ruine-t-elle la physique ? Analyse
Résumé
Sur FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC, nous plongeons dans la philosophie des sciences. Cette annonce explore la nature controversée de la renormalisation en physique moderne, en se demandant s'il s'agit d'un raccourci mathématique ou d'un obstacle à une théorie plus rigoureuse. La discussion souligne les limites des modèles actuels et encourage notre communauté à explorer des alternatives comme la LQC et les TQFT pour résoudre les problèmes fondamentaux de l'univers....
Cela repose sur la paramétrisation du terme divergent en utilisant une coupure, l'ajout de contre-termes imaginaires, et la prise de limite pour 'supprimer' la divergence. Premièrement, ce n'est rien de moins qu'un massacre des mathématiques, le langage même dans lequel la physique est écrite.
Votre équation n'était à l'origine jamais une limite ; ajouter ces termes fantômes et prendre la limite détruit complètement votre propre équation et modèle théorique. Est-ce la même équation qu'avant ? Mathématiquement, non, nous n'aurions même pas dû avoir d'équations divergentes en premier lieu !
Pour le principe, cependant, supposons que ce massacre soit correct. Cela donne des résultats très étonnants et remarquables, précis à 12 décimales, voire plus. Les physiciens modernes font l'éloge de la renormalisation pour ses résultats. Mais ne devrions-nous pas prendre cette précision comme un signal d'alarme pour réaliser que nous ne sommes qu'à quelques termes divergents d'un modèle réellement rigoureux sur le plan mathématique qui n'a pas besoin de renormalisation en premier lieu ?
Ce n'est même pas comme si ces modèles étaient invincibles, ils s'effondrent bêtement dans de nombreux scénarios, prenez par exemple le problème de la constante cosmologique.
Au XIXe siècle, les physiciens introduisaient des planètes fantômes pour expliquer les écarts [convergents, finis] dans l'orbite de Mercure plutôt que de remettre en question la gravité newtonienne. Aurions-nous pu formuler la relativité générale d'Einstein avec la géométrie différentielle dans les années 1920 si nous étions restés sur les planètes fantômes ? Pourtant, nous voici en train d'introduire des contre-termes pour expliquer des infinis littéraux.
Ce dont nous avons besoin, ce sont de nouvelles théories mathématiquement rigoureuses qui, à tout le moins, ne finissent pas par s'effondrer pour donner des infinis [LQC, TQFT, Skyrme]. Nous devons explorer des théories non linéaires, non locales et topologiques avec peut-être une dynamique stochastique des solitons, et ne pas avoir peur de plonger dans des mathématiques encore plus profondes comme Einstein l'a fait en introduisant la géométrie différentielle et les tenseurs dans les années 1910.
[Cette critique est purement d'un point de vue mathématiquement rigoureux]
c'est tellement cool
Je n'y vois pas beaucoup de grandeur, plutôt de la tragédie
je voulais dire que la perspective est cool, pas la situation
Ah eh bien, peut-être.
Ce n'est pas une nouvelle perspective, cela se dit depuis des décennies.
Disons, même Dirac et Feynman ont critiqué cela.
cool ouais... je ne sais pas quoi dire d'autre
Rien d'autre à dire, n'est-ce pas ? Et il n'y a personne pour écouter non plus.
Cela fait plus de 5-7 décennies que ça dure, les mêmes théories recyclées, aucune initiative réelle, mondiale ou populaire au sein du milieu universitaire, à part des efforts localisés et ignorés.
j'espère que tu trouveras quelqu'un d'aussi cool que toi pour débattre de ce sujet brûlant parce que je suis un peu bête et je ne connais rien.. ouais désolé
Pas de soucis lol, c'est OK, tu n'as pas besoin d'être un expert, car je n'en suis pas un non plus.
C'est difficile de toute façon de trouver quelqu'un vraiment intéressé par la lecture de longs pavés sur la renormalisation, donc j'apprécie déjà ça (: .
Quoi
?
Quel 'quoi' ?
Quoi
Ce sujet est long et je ne comprends pas
Eh bien, pour expliquer en termes simples, la physique d'aujourd'hui viole simplement les mathématiques lorsque leurs équations finissent par être fausses.
Oh je vois
Imagine une équation comme
A=B+C
Et tu découvres que B tend vers l'infini.
N'importe quelle personne sensée dirait que quelque chose ne va pas.
Les physiciens d'aujourd'hui supposent que c'est juste B, puis ajoutent un terme imaginaire D
A=B+C+D
Et éliminent ça d'une manière ou d'une autre.
...
Donc ils inventent des trucs
Eh bien oui.
Ce qui est étrange, c'est que cela donne des résultats très étonnants comme je l'ai dit.
Certaines valeurs peuvent être calculées théoriquement avec une précision incroyable.
Ce que cela devrait impliquer, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans ton équation, peut-être dans B, sans quoi ton modèle serait parfait.
Mais plutôt que d'accepter cela et d'essayer quelque chose de nouveau, ils s'en tiennent à cette renormalisation comme sauveur de leurs modèles imparfaits.
Parfois, ça échoue de façon hilarante.
Donc en gros, rendre une équation insoluble/impossible possible ?
Oh donc ils ne prennent pas la peine d'ouvrir leur esprit aux inexactitudes qui pourraient être corrigées et de perfectionner leurs équations originales, c'est ce que je comprends
Oui. Équivalent à simplement supprimer le problème sur place plutôt que de corriger le cœur et d'espérer que ça marche.
Correct.
Leurs équations fondamentales qu'ils obtiennent à partir de mathématiques rigoureuses sont les mêmes sans rien de faux.
Au moment où ils les appliquent dans des cas spécifiques, elles s'effondrent.
Plutôt que d'accepter cela et de passer à autre chose, de faire des ajustements, ils suppriment ce qui ne va pas.
Eh bien je suppose qu'ils n'aiment pas admettre que certaines parties ne sont pas correctes donc ils ne s'améliorent pas
C'est pourquoi j'ai mentionné la gravité newtonienne.
Elle n'exploserait pas jusqu'à l'infini. Juste une petite incohérence numérique dans l'orbite de Mercure.
Ils ont d'abord introduit une planète fantôme, puis Einstein a proposé la relativité en utilisant des mathématiques plus avancées plutôt que d'accepter de tels correctifs mineurs
C'est ce dont nous avons besoin aujourd'hui.
Le milieu universitaire est toxique.
Contrôlé en grande partie par le sommet qui est obsédé par cela et par sa propre importance.
Pourquoi accepteraient-ils ce qu'ils insistent être vrai depuis 60 ans ?
Tragique.
Il pourrait être préférable pour les jeunes générations qu'ils ouvrent un peu plus leur esprit, c'est plus facile de changer et de corriger les choses s'ils n'y sont pas restés attachés pendant des décennies
C'est la bonne voie, mais difficile.
Si tu suggères quelque chose comme ça, tu n'obtiens pratiquement aucun financement.
Tes articles de recherche n'iront nulle part à grande échelle non plus.
La culture de l'examen par les pairs supprime aussi fortement cela.
Partir de la base est très difficile, surtout avec des idées radicales.
Tu trouverais beaucoup de physiciens [y compris Sabine sur YT, pour autant que je sache] critiquant ce que le milieu universitaire est devenu.
Oh donc ils veulent juste que tout le monde s'en tienne à la renormalisation pour comprendre des résultats qui sont finis (ou quelque chose comme ça)
quelqu'un peut fournir un tl;dr
Eh bien, oui. Pas disposé à accepter le changement.
Ce qui est comique, c'est que ces théories s'effondrent complètement dans d'autres cas.
Erreur de 10^120 dans un cas LOL.
Tu peux utiliser une IA, oui.
nah je ne veux pas récolter ces chats pour qu'ils puissent s'entraîner sur toutes ces données qui sont probablement précieuses
Merci
Aïe, ça ne donne pas du tout de résultats corrects avec cette étroitesse d'esprit
chaque jeton compte
Tout le monde n'aime pas l'IA
Certaines personnes préfèrent demander à d'autres plutôt qu'à l'IA
- ✅
Cela ne changera pas à moins que quelqu'un ne propose quelque chose de si absolu et beau que cela devienne indéniable.
Nous n'avons pas encore atteint ce point.
mec tu utilises facebook 😭
Tu veux qu'on t'appelle un gamin 💀
Pas grave
Pourtant, cela ne peut pas fonctionner s'ils n'ont pas les fonds pour leurs recherches, je suppose
ton téléphone est probablement surveillé par Mark en ce moment, je ne vais pas mentir
Je préfère utiliser des cerveaux humains qu'un algorithme
