A Renormalização está a arruinar a física? Uma análise
Resumo
No FriendZone | Make Friends & Chat ⋅ Active Social Fun ⋅ Chill ⋅ VC, mergulhamos na filosofia da ciência. Este anúncio explora a natureza controversa da renormalização na física moderna, questionando se é um atalho matemático ou uma barreira para uma teoria mais rigorosa. A discussão destaca as limitações dos modelos atuais e encoraja a nossa comunidade a explorar alternativas como LQC e TQFTs para resolver os problemas fundamentais do universo.
Baseia-se em parametrizar o termo divergente usando um corte, adicionar contra-termos imaginários e tomar o limite para 'remover' a divergência. Primeiro, não é nada menos que um massacre da matemática, a própria linguagem em que a física é escrita.
A tua equação originalmente nunca foi um limite; adicionar estes termos fantasma e tomar o limite destrói completamente a tua própria equação e modelo teórico. É a mesma equação de antes? Matematicamente, não, nem sequer deveríamos ter tido equações divergentes em primeiro lugar!
Por uma questão de argumento, no entanto, vamos assumir que este massacre seja de alguma forma correto. Isto produz resultados muito surpreendentes e notáveis, precisos a 12 casas decimais, ou mais. Os físicos modernos elogiam a renormalização pelos seus resultados. Mas não deveríamos tomar esta precisão como um alerta para perceber que estamos apenas a alguns termos divergentes de um modelo matematicamente rigoroso que não precisa de renormalização em primeiro lugar?
Nem sequer é como se estes modelos fossem invencíveis, eles falham tolamente em muitos cenários, tomemos por exemplo o Problema da Constante Cosmológica.
No século XIX, os físicos introduziam planetas fantasma para explicar discrepâncias [convergentes, finitas] na órbita de Mercúrio em vez de questionar a Gravidade Newtoniana. Teríamos sido capazes de formular a Relatividade Geral de Einstein com geometria diferencial nos anos 1920 se tivéssemos ficado com os planetas fantasma? No entanto, aqui estamos nós a introduzir contra-termos para explicar infinitos literais.
O que precisamos são novas teorias matematicamente rigorosas que, no mínimo, não acabem por falhar para dar infinitos [LQC, TQFTs, Skyrme]. Precisamos de explorar teorias não lineares, não locais e topológicas, talvez com dinâmica estocástica de sólitons, e não ter medo de mergulhar em matemática ainda mais profunda como Einstein fez ao introduzir a geometria diferencial e tensores na década de 1910.
[Esta crítica é puramente de um ponto de vista matematicamente rigoroso]
isto é tão fixe
Não vejo muita grandeza nisso, mais tragédia
eu queria dizer que a perspectiva é fixe, não a situação
Ah bem, talvez.
Não é uma perspectiva nova, diz-se isto há décadas.
Digamos, até Dirac e Feynman criticaram isto.
fixe sim... não sei o que dizer mais
Nada mais a dizer, pois não? E também não há ninguém para ouvir.
Já passaram mais de 5-7 décadas nisto, as mesmas teorias recicladas, nenhuma iniciativa real, global ou popular dentro da academia, exceto esforços localizados e ignorados.
espero que encontres alguém tão fixe como tu para debater isto porque sou um bocado parvo e não sei nada.. sim, desculpa
Não te preocupes lol, está bem, não precisas de ser um especialista, porque eu também não sou.
É difícil de qualquer forma encontrar alguém realmente interessado em ler paredes de texto sobre renormalização, por isso agradeço isto (: .
O quê
?
Que 'quê'?
O quê
Este assunto é longo e não percebo
Bem, para explicar em termos simples, a física de hoje simplesmente viola a matemática quando as suas equações acabam por estar erradas.
Ah, percebo
Imagina uma equação como
A=B+C
E descobres que B se aproxima do infinito.
Qualquer pessoa sã diria que algo está errado.
Os físicos de hoje assumem que é apenas B, depois adicionam algum termo imaginário D
A=B+C+D
E de alguma forma eliminam isso.
...
Então eles inventam coisas
Bem, sim.
O que é curioso é que isto dá resultados muito surpreendentes como eu disse.
Alguns valores podem ser calculados teoricamente com uma precisão incrível.
O que isso deveria implicar é que há algo errado com a tua equação, talvez em B, sem a qual o teu modelo seria perfeito.
Mas em vez de aceitar isso e tentar algo novo, eles agarram-se a esta renormalização como salvadora dos seus modelos imperfeitos.
Às vezes falha de forma hilariante.
Então, basicamente, tornar uma equação insolúvel/impossível numa possível?
Ah, então eles não se preocupam em abrir as suas mentes para imprecisões que poderiam ser corrigidas e aperfeiçoar as suas equações originais, é isso que estou a entender
Sim. Equivalente a simplesmente remover o problema ali mesmo em vez de corrigir o núcleo e esperar que funcione.
Correto.
As suas equações fundamentais que obtêm de matemática rigorosa são as mesmas sem nada de errado.
No momento em que as aplicam em casos específicos, elas falham.
Em vez de aceitar isso e seguir em frente, fazer ajustes, eles removem o que está errado.
Bem, suponho que eles não gostam de admitir que algumas partes não estão certas, por isso não melhoram
É por isso que mencionei a gravidade newtoniana.
Não explodiria até ao infinito. Apenas uma pequena inconsistência numérica na órbita de Mercúrio.
Primeiro introduziram um planeta fantasma, e depois Einstein surgiu com a relatividade utilizando matemática mais avançada em vez de aceitar tais correções menores
Isso é o que precisamos hoje.
A academia é tóxica.
Controlada em grande parte pelo topo que está obcecado com isto e com a sua própria importância.
Porque é que aceitariam o que insistem que está certo desde há 60 anos?
Trágico.
Poderia ser melhor então para as gerações mais jovens se abrissem mais as suas mentes, é mais fácil mudar e corrigir coisas se não se tiverem mantido fiéis a elas durante décadas
Esse é o caminho certo, mas difícil.
Se sugerires algo assim, basicamente não recebes financiamento.
Nem os teus artigos de investigação chegarão a algum lado a grande escala.
A cultura de revisão por pares também suprime fortemente isto.
Começar de baixo é muito difícil, especialmente com ideias radicais.
Encontrarias muitos físicos [incluindo a Sabine no YT, até onde sei] a criticar o que a academia se tornou.
Ah, então eles só querem que todos se mantenham na renormalização para entender resultados que são finitos (ou algo do género)
alguém por favor forneça um tl;dr
Bem, sim. Não estão dispostos a aceitar a mudança.
O que é cómico é que estas teorias desmoronam-se completamente noutros casos.
Erro de 10^120 num caso LOL.
Podes usar uma IA, sim.
nah não quero recolher estes chats para que possam treinar com todos estes dados que provavelmente são valiosos
Obrigado
Yikes, isso não dá resultados corretos de todo com essa mentalidade fechada
cada token conta
Nem toda a gente gosta de IA
Algumas pessoas preferem perguntar a outros em vez da IA
- ✅
Não mudará a menos que alguém apareça com algo tão absoluto e bonito que se torne inegável.
Ainda não chegámos a esse ponto.
mano tu usas facebook 😭
O que queres que te chamem miúdo 💀
Não é grande coisa
No entanto, isso não pode funcionar se eles não tiverem os fundos para a sua investigação, suponho
o teu telemóvel está provavelmente a ser vigiado pelo Mark agora mesmo, não vou mentir
Prefiro usar cérebros humanos do que um algoritmo
