Les jeux vidéo actuels sont-ils trop chers ? | Cimmarian
Résumé
La communauté Cimmarian débat de la hausse controversée du prix des jeux vidéo. Ce fil s’interroge sur la justification du prix standard de 70 $ par les coûts de développement et sur son impact injuste éventuel pour les joueurs, notamment dans des régions comme le Canada. Les membres discutent de l’équilibre entre qualité des jeux, modèles d’abonnement et frustration face aux microtransactions dans des jeux vendus plein tarif.
https://kotaku.com/capcom-president-game-prices-too-low-resident-evil-4-1850874279
N’hésitez pas à donner votre avis ci-dessous.
Ça devrait coûter plus cher ?
Mdr, quoi ?
Je pense que ça dépend vraiment du pouvoir d’achat selon les régions. Aux États-Unis, je ne trouve pas excessif de leur demander 70 $, parce que 60 $ a plus ou moins été le prix standard pendant plus de 20 ans, non ? Le maintenir aussi longtemps signifie que les marges diminuent avec le temps, tandis que les coûts et l’ampleur du développement n’ont fait qu’augmenter. Personnellement, je ne suis pas vraiment convaincu, chef, parce que j’achète rarement des jeux au prix fort.
Tous les jeux que je veux coûtent 90 $ 😦
[bruits tristes du Canada] 
Mdr, maintenant, si tu veux un boîtier en fer-blanc, ça coûte dans les 150 $ et plus 😆
Il faudrait être un peu plus précis : le ~~remake~~ remaster PS4, le remake PS5 ou le remake du portage PC ? Le portage PC était vraiment bancal.
Hé, montre-moi comment émuler Tekken 8.
Du Bethesda classique.
Sony ne voulait pas augmenter ses prix, et Xbox disait qu’ils les maintiendraient, non ?
Je crois que je n’ai acheté ou précommandé un jeu au prix fort qu’environ trois fois. L’un d’eux, c’était RE4 Remake ; à mon avis, ça valait vraiment le coup de payer pour me faire empaler la peur de Dieu.
https://www.pushsquare.com/news/2020/11/sony_considered_raising_ps5_game_prices_beyond_usd70_says_new_report
Le directeur financier de Capcom, Kenkichi Nomura, ajoute : « Nous pensons que le prix d’un jeu doit être fixé en fonction de ce que les consommateurs sont prêts à payer pour sa qualité, et non de ce que nous dépensons pour le créer. »
Quelle surprise.
Je crois que je préférerais payer plus cher plutôt que de devoir subir un modèle par abonnement ; certains jeux gratuits avec achats intégrés abusent vraiment.
Je déteste que les jeux de combat et les JRPG coûtent tous plus de 90 $ au Canada. Les promos ne proposent généralement qu’environ 20 % de réduction.
Imagine des jeux au prix fort comme DbD avec plusieurs achats intégrés et des passes de combat. Heureusement qu’il y a les prix de vente au détail.
O-oui, des jeux au prix fort avec des microtransactions ajoutées par-dessus. Génial.
La proposition de Capcom est plutôt mauvaise et désagréable à regarder. Ça me fait penser à « un adulte qui joue, mais n’a pas le temps de faire autre chose que la quête principale ».
Discord sent us an expired image link.
Je me demande qui paierait vraiment pour ça.
Imagine si War Thunder avait coûté 60 $ à sa sortie.
https://tenor.com/view/money-trump-russia-putin-gop-gif-12542181
Ah, c’est simplement le problème des jeux rétro en général. C’est aberrant de voir à quel point les jeux N64 peuvent être hors de prix, par exemple.
Attends, DbD était un jeu au prix fort ?
Oui.
Sans AUCUNE microtransaction ni passe de combat. Juste des DLC.
Ensuite, ils ont ajouté tout ça et ont continué à modifier les DLC, en utilisant même l’astuce de la monnaie « inégale » pour des trucs comme les skins.
Ils n’aimaient pas que Steam prenne une part des ventes de cosmétiques. Alors ils ont créé leur système de microtransactions pour contourner Steam.
Leur excuse : « les coûts de développement ». Quelle surprise.
Les jeux de combat, c’est vraiment ce qui me rend le plus dingue. saura peut-être.
Oh, je ne me souvenais plus comment j’avais eu DbD, mais en regardant mon historique d’achats, la seule chose qui apparaît, c’est le DLC du chapitre Silent Hill.
J’ai essayé de faire découvrir GGS à quelques personnes et boum : ils ont augmenté le prix du jeu de base de 20 % et celui des DLC de 90 %.
Je crois que je n’ai dépensé que 7,57 $ pour DbD.
C’est un jeu coopératif qui nécessite d’autres joueurs, sinon on ne peut pas jouer, donc il était courant de l’acheter pour d’autres. Ils ont gagné des millions, mais ont attendu 2023 pour ajouter des bots et d’autres améliorations de confort de jeu. 🙂
Personnellement, je pense que DbD aurait dû devenir gratuit en 2019, quand ils ont ajouté le passe de combat.
Ils en ont fait l’éloge parce que 70 % de leurs consommateurs l’ont acheté.
Ouais... je comprends plus ou moins que le prix du jeu de base augmente. Mais s’ils comptent faire payer plus cher, c’est tout à fait normal qu’ils soient beaucoup plus scrutés pour la qualité, l’équilibrage, les pratiques liées aux microtransactions, etc.
Développer un jeu prend beaucoup de temps et coûte très cher. Ça me rappelle que certains disent que Baldur's Gate 3 est une exception et ne devrait pas devenir la nouvelle norme. J’essaie juste de trouver un juste milieu.
https://www.xfire.com/guilty-gear-strive-more-expensive-steam/
Les développeurs japonais poussent tous pour que les jeux coûtent au moins 90 $ d’ici 2024. Du moins les AAA.
J’imagine que les dirigeants veulent juste voir « la courbe verte monter ».
Imagine les cris et les procès qu’on va entendre avec le retour des pirates (jeu de mots voulu).
https://tenor.com/view/pirates-of-the-caribbean-johnny-gif-25961889
Pour ce que ça vaut, le streaming de films et de séries traverse la même situation en ce moment. Le piratage redevient peu à peu plus pratique.
Les personnages en DLC, c’est compliqué, parce que les créer coûte cher et que payer 5 à 10 $ pour un seul personnage si on n’en veut qu’un, ça semble raisonnable. Mais au-delà de 20 $, c’est n’importe quoi.
Par contre, les DLC de palettes de couleurs peuvent aller se faire voir.
Je ne vais pas payer pour de simples changements de palette.
Je préfère encore installer un mod.
« Ce pack de couleurs débloque 2 nouvelles couleurs pour les 24 personnages jusqu’à la saison 2. »
Ça coûte littéralement 9,99 dollars canadiens.
Très peu pour moi.
Probablement... Je n’ai pas regardé depuis que je n’avais que le premier, celui qui était fourni avec la précommande.
Oui, mon passe saisonnier comprend les couleurs supplémentaires des personnages de la première saison.
La bonne nouvelle, c’est qu’avec les taxes, le nouveau pack hors de prix coûte 200 $ 🤤
Je suis d’accord avec : comme les éditions physiques ne sont plus vraiment physiques, leur prix devrait baisser. À mon avis, il devrait au moins y avoir une différence de prix entre les éditions physiques et numériques.
En même temps, on peut comprendre une légère hausse des prix. Les coûts de production ont augmenté de façon exponentielle par rapport à avant. Cela dit, il y a aussi beaucoup plus de joueurs qu’à l’époque où j’étais au lycée, et les microtransactions existent également. La question, c’est donc : quel est le ratio aujourd’hui ?
Peu importe l’ampleur de la hausse (je trouve que 70 serait un prix correct pour un nouveau jeu avec tout le contenu habituel inclus), s’ils continuent à sortir des jeux avec toutes ces microtransactions et, surtout, dans un état inachevé, il est raisonnable de les tenir bien plus responsables et d’exiger des remboursements, etc., sans poser de questions.
En tant qu’entreprise, si vous vendez un produit et voulez en augmenter le prix, il faut offrir quelque chose en échange au client. Du donnant-donnant, pour ainsi dire. Les jeux inachevés, ou ceux qui obligent à payer régulièrement plus que leur prix initial pour de petites mises à jour de contenu ou des correctifs qui auraient dû être inclus dès le départ, ne sont pas vraiment convaincants.
Petite anecdote sur les copies numériques : EA a été l’un des premiers défenseurs de la distribution numérique des jeux pour supprimer les coûts de production et les intermédiaires comme Nintendo, etc. Mais EA reste EA : une fois que la transition au numérique s’est mise en place avec d’autres sociétés comme Bethesda, etc., ils ont vendu leurs jeux « numériques », qui leur coûtaient moins cher à produire, au prix de vente habituel.
D’après ce que j’ai pu trouver, ça s’appelle la parité des prix, ce qui maintient paradoxalement les jeux numériques et physiques au même prix. En bref : si un magasin vend un jeu à 70 $, les boutiques numériques n’ont pas le droit de le proposer moins cher que le marché physique.
Youpi, le marketing.
Il existe cependant des clauses distinctes de ces deux types : les clauses de parité des prix (PPC). Une PPC est un accord entre une plateforme et un vendeur indépendant par lequel ce dernier s’engage à proposer ses produits sur la plateforme au prix annoncé le plus bas.
C’est pour ça qu’Ubisoft, EA, etc. voulaient tous leur propre système de gestion des droits numériques.
Ça signifie qu’ils peuvent convenir de le vendre 70 ou 80 $ sur Steam, mais 60 $ sur leur propre plateforme à sa sortie. La raison, c’est que Steam prenait une commission, contrairement à leur propre boutique.
Voilà à peu près tout ce que je sais sur le sujet.
C’est intéressant. Je n’en avais jamais entendu parler, mais j’imagine que ça se tient d’un point de vue marketing.
Ce sera intéressant de voir comment les choses évoluent au cours des prochains mois et des prochaines années.
Apparemment, c’est l’UE qui a mis ça en place. Elle estimait que les marchés numériques allaient détruire les marchés physiques, alors elle a créé ces clauses de parité. (Pour vendre dans l’UE, il faut proposer le même prix pour les versions physique et numérique.)
L’Amérique du Nord s’en fichait complètement ; elle voulait juste les prix les plus bas 😄
xD
Pas du tout surpris.
AMURIKA = Si le fait que deux enfants chinois travaillent signifie que je peux avoir ma Nintendo pour 100 $, alors je veux des enfants chinois au travail !
Je crois que tu as posté ça dans le mauvais salon ?
Oups. Oui.
