Debatendo a definição de genocídio | FriendZone

foi, seu idiota

Esse é um período de tempo completamente diferente e não se conecta com a versão moderna, apenas principalmente através do nome

e daí? Ele disse que a Palestina é mais importante historicamente, o que não é verdade

O reino de Israel de que você está falando não tem nada a ver com o Israel que conhecemos hoje 😭 do qual, aliás, estamos falando

É absolutamente

Tenho quase certeza de que ele estava se referindo aos últimos 100 anos

sim e Israel ainda fez mais coisas, cara

Se você quer dizer o Israel moderno, então isso só surgiu nos últimos 100 anos, a Palestina é conhecida por existir há mais tempo

a palestina existe há mais tempo, mas não era um estado, era uma região, então não conta realmente, cara

bro, isso não faz sentido nenhum. A importância regional na história global e no direito internacional não é uma competição baseada em poder de fogo militar ou quem faz mais movimentos militares. Se você olhar para os fatos concretos, a Palestina tem sido a base literal para a política do Oriente Médio há mais de um século: primeiro, história legal e diplomática. A Palestina detém o maior número de resoluções dedicadas da ONU na história moderna, como a Resolução 181, 242 e 338. Órgãos internacionais e o TIJ passaram décadas construídos em torno deste único conflito porque seu status legal dita toda a região. Segundo, realidade geográfica. Toda grande guerra e tratado de paz no Oriente Médio desde 1948, de 1967 e 1973 até acordos modernos de normalização regional, girou literalmente em torno da questão palestina. Você não pode separar a estabilidade do Oriente Médio dela. Terceiro, envolvimento de superpotências. Potências globais como a Grã-Bretanha e os EUA não redigiram a Declaração Balfour de 1917 nem gastaram bilhões em estratégia diplomática por mais de cem anos apenas por diversão. Eles fizeram isso porque este pedaço exato de terra conecta três continentes e impulsiona a política externa global. Minimizar o peso histórico e político de um país apenas porque o outro lado tem um exército mais forte só mostra que você não entende como a política internacional realmente funciona. 😭 😭

Você está confundindo evidência de destruição civil com prova de genocídio, que tem um limiar legal muito mais alto e específico. As coisas que você mencionou não são prova de genocídio se houver outras explicações para essas ações (como atacar o Hamas, túneis, armas ou uso militar de áreas civis)

Eu não estava me referindo ao estado moderno, esse era o nome da região e é como as pessoas daquela região eram referidas há pelo menos algumas centenas de anos

Por exemplo, você mencionou a restrição de ajuda, o que presumo que sua perspectiva signifique que Israel está matando de fome intencionalmente os civis em Gaza. A perspectiva israelense é que só faz sentido para eles inspecionar o que entra em Gaza para evitar que suprimentos sejam desviados para o Hamas

O livro mais antigo em que a Palestina foi mencionada foi 450 a.C. e os gregos a chamavam de palaistínē

Interessante, acho que o termo pelo qual os nativos daquela região eram chamados foi algo posterior, mas não tenho certeza total

bro, você está interpretando completamente mal como o direito internacional estabelece a intenção genocida no tribunal. Estudiosos jurídicos e o TIJ não olham para a intenção no vácuo ou tomam declarações oficiais de imprensa pelo valor de face. A intenção é inferida do padrão geral de conduta: quando um exército destrói sistematicamente cada hospital, elimina plantas de tratamento de água, impõe bloqueios totais de fome e deixa 90 por cento de uma população sem-teto, esse nível de destruição vai muito além de atingir alvos militares táticos. Dizer que há uma explicação militar para literalmente cada pedaço de infraestrutura civil sendo achatado é uma defesa legal clássica, mas sob o direito internacional, quando o resultado previsível de suas ações é tornar todo um território inabitável para um grupo específico de pessoas, isso atende ao limiar legal exato para genocídio, quer você coloque um aviso ou não lol

Porque estou falando fatos

Era toda a região, era chamada de palaistínē

You didn’t even understand anything that I said. It’s true that genocidal intent can be inferred from a pattern of conduct but the actual ICJ standard is: “if intent is being inferred from conduct, then genocidal intent has to be the only reasonable inference from that conduct”. That’s literally the standard. If there is any other reasonable inference, then it does not apply

I asked for evidence. If the evidence is so obvious prove that I am empty in the skull

Please try to understand this concept in international law before typing up your next response

Exactly.

😑 you are literally cherry-picking one legal line while completely ignoring how international tribunals apply the "only reasonable inference" rule in practice
​when a military creates conditions that physically guarantee the total destruction of a population's basic survival system—like cutting off all water, food, power, medical supplies, and systematically destroying every single livable sector—claiming that the "only goal was fighting militants" stops being a reasonable inference in the eyes of international legal scholars
​courts do not accept any wild excuse as a valid "alternative inference" just because a defense lawyer says it out loud. an inference has to be logically reasonable based on the scale of the actions. when the direct, foreseeable result of a policy is making an entire region completely uninhabitable for an entire civilian group, trying to hide behind tactical military excuses doesn't magically wipe away genocidal intent under international law

This is basically racism and anti-Semitism at once. You couldn't possibly offer a good argument for a position of yours.

Avoid engaging in this kind of conversations in the future, it is beyond you.

Again condescendingly re-reading the book doesn't change how international law is applied in practice
​the ICJ standard assesses the cumulative reality on the ground—when an entire population's survival infrastructure is systematically dismantled, claiming "military utility" ceases to be a legally reasonable alternative inference
​explaining how legal standards actually operate isn't a lack of understanding, it's refusing to take basic defense slogans at face value 🙄

And in addition, intention from the legal point of view is exceptional difficult to prove, that is usually left for the courts.

Thanks, Gabe, you really are a smart guy, didn't know there were people like you still out there. Thought I would be doing a lone wolf job 😂.

I didn't know smart guys agree with bombing innocent children

Did you research the two wars I cited?

so you literally agree with me lmao thanks for conceding

Yeah, I am glad about it

We are talking about palestine correct??

I am on your side 😂. I am the one who had the hot take.

To understand what a genocide is, we need to study how bloody wars look like and why the world's consensus didn't call them a genocide.

Let's see what the bible says about killing innocent people since you call yourself christian but never follow your book

Exodus 20:13: "You shall not murder." (Often translated in older versions as "Thou shalt not kill"). The original Hebrew word used here, ratzach, specifically refers to intentional, unauthorized, or unlawful killing (murder), rather than all taking of life

Wanna be a victim so bad u how is that anti semetic plus im black myself ur argument is just absurd and what aboutism that dosent even make sense comparing a state oppression to civil war like Sudan not to mention ur So moral Israel is Helping rsf commit those genocides and Sudan and they direct allies nice try jew