CDM ошибочна? Космология на FriendZone
- Поделиться этим обсуждением
- Скопировать ссылку
- Поделиться в X (Twitter)
Краткое содержание
На FriendZone | Make Friends & Chat мы анализируем недостатки модели ΛCDM. Это объявление исследует, почему современная космология может игнорировать роль плазмы, электромагнетизма и токов Биркеланда. Присоединяйтесь к обсуждению того, как данные JWST бросают вызов гравитационным моделям.
Космологи годами моделировали Вселенную как однородное, изотропное пространство, чтобы упростить свои симуляции. Кроме того, они предполагают, что гравитация — единственная фундаментальная сила, влияющая на крупномасштабные космические события. Почему они игнорируют электромагнетизм? Конечно, он обладает как притяжением, так и отталкиванием, и мы видим Вселенную в целом нейтральной. Но это не значит, что он не может иметь эффектов в больших масштабах. Другой аргумент заключается в том, что электромагнитные события не длятся долго из-за нейтрализации. Электромагнетизм в 10^40 раз сильнее гравитации на том же расстоянии, вы пробовали спросить, компенсирует ли это короткую продолжительность событий? Вы пробовали моделировать менее пустую Вселенную, наполненную темной плазмой и токами Биркеланда? Забавно, что если бы Вселенная была плотнее заполнена плазмой [на что намекал Voyager], плазма искажала бы электромагнитные сигналы, которые мы получаем из межзвездной среды! Это означало бы, что наше понимание основано на искаженных данных. То, что реликтовое излучение довольно однородно, не спасает ситуацию, даже это оказалось возможным из-за распределения EMG. Наконец, космологи сходятся на том, что: "Но наши модели показывают, что плазма не имеет значения в космических масштабах!", и когда вы смотрите на их модель, это то, от чего физики плазмы пришли бы в ярость, рассматривая плазму как однородную, линейную, предсказуемую жидкость, хотя это явно не так. Вы знаете, что Z-пинч играет центральную роль в звездообразовании, а не только чистая гравитация. Не пора ли моделировать Вселенную с более плазмоцентричным подходом, особенно когда JWST уже унизил ваши изотропные модели, центрированные на гравитации? Я снова упомяну стохастические топологические теории, так как они позволяют объяснить гораздо более интересные крупномасштабные явления, такие как кривые вращения галактик; либо мы попробуем это, либо останемся в этом кошмаре. Отойдите от модели, которая требует, чтобы 95% Вселенной состояло из неизвестно чего.
Серьезно... ты понимаешь, для какой аудитории это? 
Для любопытных, и для меня самого 😅
Не у всех нас IQ 150 😭😭
Тебе и не нужно, лол. Извини, если так кажется, может, стоило сделать проще /:
hmmmmmmmmm
Кто-то отправил сообщение и удалил его здесь?