مناقشة تعريف الإبادة الجماعية | FriendZone

كانت، أيها الأحمق

هذه فترة زمنية مختلفة تماماً ولا تتصل بالنسخة الحديثة، فقط بشكل رئيسي من خلال الاسم

وماذا في ذلك؟ قال إن فلسطين أكثر أهمية تاريخياً، وهو أمر غير صحيح

مملكة إسرائيل التي تتحدث عنها لا علاقة لها بإسرائيل التي نعرفها اليوم 😭 التي نتحدث عنها بالمناسبة

إنها كذلك بالتأكيد

أنا متأكد تماماً من أنه كان يشير إلى المائة عام الماضية

نعم ولا تزال إسرائيل فعلت المزيد يا صاح

إذا كنت تقصد إسرائيل الحديثة، فهذا لم يظهر إلا في المائة عام الماضية، فلسطين معروفة بوجودها منذ فترة أطول

فلسطين موجودة منذ فترة أطول لكنها لم تكن دولة، كانت منطقة لذا فهي لا تحتسب حقاً يا صاح

يا صاح هذا لا معنى له. الأهمية الإقليمية في التاريخ العالمي والقانون الدولي ليست منافسة تعتمد على القوة العسكرية أو من يقوم بالمزيد من التحركات العسكرية. إذا نظرت إلى الحقائق الصعبة، كانت فلسطين الأساس الحرفي لسياسة الشرق الأوسط لأكثر من قرن: أولاً، التاريخ القانوني والدبلوماسي. تمتلك فلسطين أكبر عدد من قرارات الأمم المتحدة المخصصة في التاريخ الحديث، مثل القرار 181 و242 و338. قضت الهيئات الدولية ومحكمة العدل الدولية عقوداً مبنية حول هذا الصراع الوحيد لأن وضعه القانوني يملي المنطقة بأكملها. ثانياً، الواقع الجغرافي. كل حرب كبرى ومعاهدة سلام في الشرق الأوسط منذ عام 1948، من عام 1967 و1973 إلى صفقات التطبيع الإقليمية الحديثة، دارت حرفياً حول القضية الفلسطينية. لا يمكنك فصل استقرار الشرق الأوسط عنها. ثالثاً، تورط القوى العظمى. القوى العالمية مثل بريطانيا والولايات المتحدة لم تصغ وعد بلفور عام 1917 أو تنفق المليارات في الاستراتيجية الدبلوماسية لأكثر من مائة عام فقط من أجل المتعة. لقد فعلوا ذلك لأن هذه القطعة من الأرض تربط ثلاث قارات وتدفع السياسة الخارجية العالمية. التقليل من الوزن التاريخي والسياسي لبلد ما لمجرد أن الجانب الآخر لديه جيش أقوى يظهر فقط أنك لا تفهم كيف تعمل السياسة الدولية حقاً. 😭 😭

أنت تخلط بين أدلة التدمير المدني وإثبات الإبادة الجماعية، التي لها عتبة قانونية أعلى وأكثر تحديداً. الأشياء التي ذكرتها ليست دليلاً على الإبادة الجماعية إذا كانت هناك تفسيرات أخرى لتلك الإجراءات (مثل استهداف حماس، الأنفاق، الأسلحة، أو الاستخدام العسكري للمناطق المدنية)

لم أكن أشير إلى الدولة الحديثة، كان ذلك اسم المنطقة وهو ما كان يشار به إلى سكان تلك المنطقة منذ بضع مئات من السنين على الأقل

على سبيل المثال، ذكرت تقييد المساعدات، وهو ما أفترض أن منظورك يعني أن إسرائيل تجوع المدنيين في غزة عمداً. المنظور الإسرائيلي هو أنه من المنطقي بالنسبة لهم تفتيش ما يدخل إلى غزة لمنع تحويل الإمدادات إلى حماس

أقدم كتاب ذُكرت فيه فلسطين كان عام 450 ق.م وأطلق عليها اليونانيون اسم palaistínē

مثير للاهتمام، أعتقد أن المصطلح الذي كان يطلق على السكان الأصليين لتلك المنطقة كان شيئاً لاحقاً لكنني لست متأكداً تماماً

يا صاح أنت تسيء تفسير كيفية إثبات القانون الدولي للنية الإبادية في المحكمة. لا ينظر العلماء القانونيون ومحكمة العدل الدولية إلى النية في فراغ أو يأخذون البيانات الصحفية الرسمية على محمل الجد. يتم استنتاج النية من النمط العام للسلوك: عندما يدمر جيش كل مستشفى بشكل منهجي، ويمحو محطات معالجة المياه، ويفرض حصاراً كاملاً للتجويع، ويترك 90 بالمائة من السكان بلا مأوى، فإن هذا المستوى من التدمير يتجاوز بكثير ضرب الأهداف العسكرية التكتيكية. القول بأن هناك تفسيراً عسكرياً لكل قطعة من البنية التحتية المدنية التي يتم تسويتها بالأرض هو دفاع قانوني كلاسيكي، ولكن بموجب القانون الدولي، عندما تكون النتيجة المتوقعة لأفعالك هي جعل منطقة بأكملها غير صالحة للسكن لمجموعة معينة من الناس، فإن هذا يستوفي العتبة القانونية الدقيقة للإبادة الجماعية، سواء أصدرت إخلاء مسؤولية أم لا lol

لأنني أقول حقائق

كانت المنطقة بأكملها، كانت تسمى palaistínē

You didn’t even understand anything that I said. It’s true that genocidal intent can be inferred from a pattern of conduct but the actual ICJ standard is: “if intent is being inferred from conduct, then genocidal intent has to be the only reasonable inference from that conduct”. That’s literally the standard. If there is any other reasonable inference, then it does not apply

I asked for evidence. If the evidence is so obvious prove that I am empty in the skull

Please try to understand this concept in international law before typing up your next response

Exactly.

😑 you are literally cherry-picking one legal line while completely ignoring how international tribunals apply the "only reasonable inference" rule in practice
​when a military creates conditions that physically guarantee the total destruction of a population's basic survival system—like cutting off all water, food, power, medical supplies, and systematically destroying every single livable sector—claiming that the "only goal was fighting militants" stops being a reasonable inference in the eyes of international legal scholars
​courts do not accept any wild excuse as a valid "alternative inference" just because a defense lawyer says it out loud. an inference has to be logically reasonable based on the scale of the actions. when the direct, foreseeable result of a policy is making an entire region completely uninhabitable for an entire civilian group, trying to hide behind tactical military excuses doesn't magically wipe away genocidal intent under international law

This is basically racism and anti-Semitism at once. You couldn't possibly offer a good argument for a position of yours.

Avoid engaging in this kind of conversations in the future, it is beyond you.

Again condescendingly re-reading the book doesn't change how international law is applied in practice
​the ICJ standard assesses the cumulative reality on the ground—when an entire population's survival infrastructure is systematically dismantled, claiming "military utility" ceases to be a legally reasonable alternative inference
​explaining how legal standards actually operate isn't a lack of understanding, it's refusing to take basic defense slogans at face value 🙄

And in addition, intention from the legal point of view is exceptional difficult to prove, that is usually left for the courts.

Thanks, Gabe, you really are a smart guy, didn't know there were people like you still out there. Thought I would be doing a lone wolf job 😂.

I didn't know smart guys agree with bombing innocent children

Did you research the two wars I cited?

so you literally agree with me lmao thanks for conceding

Yeah, I am glad about it

We are talking about palestine correct??

I am on your side 😂. I am the one who had the hot take.

To understand what a genocide is, we need to study how bloody wars look like and why the world's consensus didn't call them a genocide.

Let's see what the bible says about killing innocent people since you call yourself christian but never follow your book

Exodus 20:13: "You shall not murder." (Often translated in older versions as "Thou shalt not kill"). The original Hebrew word used here, ratzach, specifically refers to intentional, unauthorized, or unlawful killing (murder), rather than all taking of life

Wanna be a victim so bad u how is that anti semetic plus im black myself ur argument is just absurd and what aboutism that dosent even make sense comparing a state oppression to civil war like Sudan not to mention ur So moral Israel is Helping rsf commit those genocides and Sudan and they direct allies nice try jew